Метки текста:

Информационные технологии Мифология Русский Север Рябининские чтения

Борисов А.Ю. (г.Петрозаводск), Степанов П.Д. (г.Петрозаводск)
О комплексном анализе влияния природно–климатических факторов на объемно–планировочную структуру традиционных сельских поселений Русского Севера VkontakteFacebook

Рис.1. Восприятие природы в традиционной культуреРис.2. Главное окно программы комплексного анализа объемно-планировочной структуры традиционных поселений

Объемно–планировочная структура традиционного сельского поселения – сложное архитектурное образование, в процессе формирования которого, помимо социально–экономических условий, важное значение имеют природно–климатические факторы. Особенно ярко это проявилось на исследуемой нами территории Русского Севера, где существование человека во многом определяется его взаимоотношением с окружающей природной средой.

В традиционной культуре, в отличие от современного рационального знания, не только накапливались сведения о физических свойствах природы – каждый природный объект или явление одухотворялись и наделялись сакрально–ценностным смыслом, определяющим его функции и назначение. Подобное восприятие и освоение природы нашло отражение в религиозно–мифологических представлениях любого народа, и в первую очередь, в описаниях традиционной картины устройства мира, основу которого составляют четыре природные стихии: вода, ветер, солнце и земля. Относительно объемно–планировочной структуры поселений четыре первоэлемента или четыре природные стихии – вода, земля, огонь и воздух – находят соответствие в природных факторах, наиболее существенно влияющих на планировку поселений – водоемах, формах земной поверхности, солнце и ветре. Природно–климатические качества территории во многом определяли выбор места для постановки дома и ориентации его по сторонам света. Приоритетность учета разных природных факторов при организации поселения зависела, по–видимому, не только от их физических качеств.

Наше рассуждения могут быть визуально отражены в виде некоторой пирамидальной схемы (рис.1), нижним уровнем которой является объективная реальность природы, средним – образ природы, сформированный значениями, которые приписываются природным реалиям традиционным сознанием. Вершина символизирует конкретный ракурс восприятия природы, присущий той или иной культуре.

Данная двухуровневая пирамидальная схема хорошо соотносится с выводами А.К.Байбурина о двух этапах подготовки к строительству дома в традиционной культуре. На первом этапе определялись реальные параметры места расположения дома, времени начала строительства, строительного материала; учитывались их объективные свойства, практическая целесообразность выбора. На втором этапе все то, что вошло в категорию потенциально «пригодного», подвергалось дополнительной проверке с помощью специальных обрядов. Другими словами, из всего реально пригодного необходимо было выбрать только то, что может считаться таковым и с ритуально–мифологической точки зрения [1] .

Если не только выбор места, но и выбор ориентации дома по сторонам света осуществлялся двухэтапным путем, то мы можем утверждать: при формировании планировочной структуры принимались в расчет не только практические, но и символические значения природных факторов, учитываемые при соотнесении параметров практического выбора с мифологическим представлениями о параметрах «должного», ценного, пригодного, принятыми в конкретной культурной традиции.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Схожесть природно–климатических условий на исследуемой территории определила общие для всех населяющих ее этносов принципы формирования комфортной, по представлениям и требованиям народной культуры, среды проживания. Неодинаковое отношение представителей различных народностей к окружающей их природе привело к появлению определенных этнических особенностей, отразившихся на объемно–планировочной структуре традиционных поселений. Изучение таких особенностей является одним из направлений работы петрозаводской этноархитектурной научной школы под руководством В.П.Орфинского, который впервые поставил вопрос о существовании этнических признаков в планировочной структуре поселений и связал их с различным отношением к природе у разных этносов [2] . Позднее он был развит при разработке ряда оригинальных методик, оперирующих количественными характеристиками (Т.М.Хрол, П.П.Медведев, В.Ф.Гуляев, И.Ю.Воронецкая), позволяющих выявлять особенности объемно–планировочных структур поселений различных этносов, но не объясняющих предпочтения ими тех или иных планировочных форм.

В этой связи нами предлагается комплексный анализ объемно–планировочных структур традиционных сельских поселений, включающий оценку влияния на их формирование выделенных выше четырех основных природных реалий (рельеф, водоемы, солнце, ветер). В систему комплексного анализа были включены адаптированные к нашей задаче методики, разработанные предшествующими исследователями, и новые методики, предложенные нами.

Оценка регулярности застройки поселения, определяемой как мера отличия его структуры от стихийно сформировавшейся ландшафтной подосновы [3] , производится через анализ постановки домов и геометрии плана. Используемые показатели – коэффициенты углового разброса, линейного разброса и аритмии [4] . Сравнение показателей регулярности поселений различных этнических групп, проживающих на территории Русского Севера, позволило сделать выводы о существовании тенденции к свободной планировке в поселениях финно–угорских народов [5] , следовательно и о лучшей их взаимосвязи с ландшафтом.

Выявление роли водоема как одного из основных приоритетов ориентации застройки определяется через анализ ориентации жилых домов, обеспечивающей визуальную связь жилых помещений в лицевой части дома с водоемом. Используемые в данной методике показатели – количество домов в поселении, имеющих визуальную связь с водоемом. Проведенный по этому показателю анализ южновепсских поселений свидетельствует, что несмотря на преобладание в обследованном регионе приводоемных поселений (75%), только для 25% поселений, да и то лишь частично, водоем является структурообразующим элементом и определяет форму поселения [6] .

Тенденция к южной ориентации застройки определяется через анализ ориентации жилых домов, обеспечивающей максимальную инсоляцию помещений в лицевой части дома и психологический комфорт от присутствия в них солнечного света. Подсчитываемые показатели – количество домов с благоприятной, допустимой и неблагоприятной ориентацией в поселении. Методика разрабатывалась нами на основе натурных материалов, собранных в этноконтактной зоне карельского («тихвинские карелы») и русского населения. Проведенные исследования показали, что на данной территории в карельских деревнях по сравнению с русскими лучше использовались возможности для освещения избы за счет оптимальной постановки дома на местности [7] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Оценка планировки поселения по условиям аэрации производится через построение ветровых теней от домов при неблагоприятных направлениях и скоростях ветров в зимний период и благоприятных – в летний период. Методика предложена И.Ю.Воронецкой, сделавшей по результатам своего исследования вывод о том, что в карельских деревнях по сравнению с русскими учет направления ветра при ориентации жилых домов выражен менее четко, что подтверждает стремление карел к более живописному, нерегулярному размещению построек в поселении, даже в ущерб физическому комфорту [8] .

Анализ обособленности поселения от его природного окружения основан на методике подсчета степени замкнутости застройки, которая определяется оценкой постановки домов. Подсчитываемые показатели – отношение между суммарной площадью проекций видимых объектов на условном поле зрения к общей площади поля зрения со значениями, на основе которых строятся графики восприятия пространства. Сравнение таких графиков для русских и финно–угорских поселений, проведенное В.Ф.Гуляевым, показало, что последние отличаются большей нерегулярностью и динамичностью восприятия, в них отсутствует четкая закономерность в амплитуде и ритме колебаний степени замкнутости пространства, присущая русским поселениям [9] .

Для получения достоверных результатов при оценке планировки и застройки поселений по указанным методикам необходимо использование большой базы исследования, которая, в свою очередь, требует оперативного анализа большого количества планов поселений по разнообразным параметрам и показателям, а, следовательно, требует применения информационных технологий.

Первая версия информационной системы, позволяющей проводить оценку степени замкнутости, регулярности и инсоляции построек поселения, разработана нами на базе ГИС–технологий. Система создана в среде MapInfo с помощью интегрированного компилятора MapBasic. Применение ГИС–технологий позволило получить количественные оценки одного и того же плана поселения, задействовав три из разрабатываемых нами в данной области исследования методик.

Исходными данными для такой системы являются дополнительная атрибутивная информация, представленная в табличной форме, и план–карта, предварительно разбиваемая на рабочие слои.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Работа с системой условно разбивается на несколько этапов. На предварительной стадии производится подготовка цифровых планов поселений как основы для проведения расчетов. Этот процесс осуществляется с помощью системы автоматизированного проектирования – AutoCAD. Следующий этап – импорт цифровых планов в среду MapInfo: анализируемый план поселения разбивается на рабочие слои, после чего система MapInfo создает соответствующие каждому слою таблицы, данные которых связаны с различными объектами плана. При необходимости формируются дополнительные таблицы.

Перед началом расчетов система предлагает загрузить слой (таблицу) с общим планом поселения и автоматически открывает все необходимые слои (таблицы) в директории, после чего производятся расчеты по выбранным пользователем параметрам, реализующим тот или иной вид оценки плана поселения.

Программой предусматривается возможность введения дополнительных условий. К примеру, построение любой линии движения, относительно которой производятся все программные расчеты, а не только использование для этой цели линейных структурообразующих элементов поселения (для оценки степени регулярности и показателя замкнутости), или возможность выбора определенного набора домов для произведения расчетов, что необходимо, в случае сильной «разбросанности» поселения, или когда вдоль структурообразующего элемента располагается лишь несколько домов.

Результаты всех расчетов выводятся в виде таблиц, где полученные данные просматриваются пользователем с использованием стандартных средств среды MapInfo, представляются в виде графиков или тематической карты поселения (рис.2).

Создаваемая система комплексной оценки влияния природно–климатических факторов позволит получать данные, с помощью которых можно давать характеристику традиционным поселениям, делать выводы о различной приоритетности учета разных природных факторов в их планировке и развивать исследования о проявлении этнических особенностей в планировочных формах. К тому же данная система, при целенаправленной доработке, позволит решать и обратную задачу – определение архитектурно–пространственного положения отдельных построек при воссоздании утраченных элементов в существующих исторически ценных поселениях и моделировать объемно–планировочную структуру в новых сельских поселениях, придавая ей необходимый этнический колорит.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

// Рябининские чтения – 2007
Отв. ред Т.Г.Иванова
Музей-заповедник «Кижи». Петрозаводск. 2007. 497 с.

Текст может отличаться от опубликованного в печатном издании, что обусловлено особенностями подготовки текстов для интернет-сайта.

Музеи России - Museums in RussiaГолосуйте ЗА сайт!