Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

стр. 72В 2009 г. авторами настоящей статьи при финансовой поддержке музея-заповедника «Кижи» проведена комплексная хронологическая атрибуция трех его часовен: Спаса Нерукотворного из д.Вигово, Знамения Богородицы в д.Корба и Параскевы Пятницы и Варлаама Хутынского в д.Подъельники. Целью работы являлось уточнение времени строительства и последующих реконструкций памятников, дополнение их научных паспортов.

Комплексный подход к хронологической атрибуции массовых типов традиционных деревянных по-строек, в том числе и часовен, может считаться оптимальным, так как ни одна отдельно взятая методика датирования таких объектов, как правило, не дает абсолютно корректных результатов. Опыт карельских исследователей деревянного зодчества показывает, что наилучшие результаты дает датирование с использованием архитектурно-археологической шкалы и дендрохронологического анализа древесины с учетом относительных датирующих данных и сведений из письменных источников [1] .

Говоря о дендрохронологическом методе датировки памятников архитектуры, следует отметить, что в последние десятилетия метод дендрохронологии (древесно-кольцевой анализ) получил широкое распространение в изучении памятников деревянного зодчества как наиболее объективный метод, позволяющий с точностью до года, а иногда и до сезона определить время рубки дерева для строительства. К сожалению, до последнего времени этот метод практически не применялся на историко-архитектурных объектах Республики Карелия, за исключением нескольких эпизодических исследований [2] .

В то же время, при всех достоинствах метода дендрохронологии, использование только его результатов при восстановлении истории памятника может привести к ошибочным выводам. Особенно это касается сельских часовен, замена отдельных элементов и перестройки которых были делом обычным, обусловленным как разрушением материала, так и потребностями в перепланировке и увеличении вместимости храмов.

Основным лимитирующим фактором при применении метода дендрохронологии для датирования часовен является невозможность отбора представительных образцов. Вызвано это использованием при строительстве древесины среднего диаметра и возраста, стесыванием поверхности, последствиями реконструкций.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Кроме того, отсутствие локальных дендрошкал зачастую вносит существенную ошибку в результаты датировки. В связи с этим существует необходимость в использовании методов датировки, не зависящих от состояния древесины храма.

На основании многолетних обследований народной архитектуры Карелии В.П.Орфинским была сконструирована архитектурно-археологическая шкала для датировки часовен Карелии [3] , позже дополненная А.Т.Яскеляйненом [4] . Шкала позволяет путем сопоставления с нею обследуемых объектов фиксировать весь возможный диапазон их датировок и определять по совокупности признаков наиболее вероятное время строительства. Датировка с использованием архитектурно-археологической шкалы по своему характеру является вероятностной, чем невыгодно отличается от дендрохронологических исследований, в свою очередь уступающих ей в оперативности и экономичности.

Попытки сочетания вышеописанных подходов к датированию памятников предпринимались с начала 1990-х гг. [5] Важно, что в процессе этих работ на основе специального отбора старых деревьев в районах Южной Карелии была построена основная рабочая шкала для дендрохронологического анализа, охватывающая период с 1550 г. Критерием отбора растущих деревьев служило минимально возможное антропогенноестр. 73 воздействие, поэтому предпочтение было отдано районам, удаленным от населенных пунктов [6] . Было выявлено, что дендроряды деревьев, растущих вблизи Онежского озера, где, вероятнее всего, велась заготовка древесины для основных объектов Кижского музея, имеют особый характер.

Возвращаясь к комплексной хронологической атрибуции исследованных авторами часовен музеязапо-ведника «Кижи», прежде всего хотелось бы отметить, что состояние древесины на объектах (стесывание слоев в интерьере, частичная деструкция древесины наружных стен) не позволяло отбирать сколь угодное количество древесных проб с памятника. Поэтому места отбора кернов определялись в результате анализа храмов с использованием архитектурно-археологической шкалы. Как показало изучение часовен, все они имели в своем развитии ряд этапов, вопросы к отдельным из которых не смогли снять и комплексные хронологические исследования.

Часовня Параскевы Пятницы и Варлаама Хутынского в д.Подъельники в настоящее время представляет собой Г-образную в плане равновысокую клетскую постройку, состоящую из состыкованных по меридиональной оси продольно-прямоугольных срубов кафоликона и притвора. Над западной частью последнего, слегка уширенного и значительно укороченного по отношению к первому, надстроена шестигранная колокольня. Судя по зафиксированным следам, можно утверждать, что в основе молитвенного помещения храма лежит береговой амбар. Бревна для его строительства были срублены не позднее 1795 г.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

По результатам дендрохронологического анализа бревна шестерика колокольни и притвора заготавливались с интервалом более 10 лет. Если для колокольни наиболее вероятный период заготовки 1838–1845 гг., то для притвора бревна были срублены в 1858–1862 гг. Возможно, при возведении колокольни был повторно использован материал из другой постройки.

Данные датирования храма по архитектурно-археологической шкале весьма вариативны, поэтому, принимая во внимание результаты дендрохронологического исследования, с высокой долей вероятности можно утверждать, что береговой амбар, срубленный в конце XVIII в., в середине XIX в. был перестроен в двухчастную часовню с шестериковой колокольней.

Часовня Спаса Нерукотворного из д.Вигово, в настоящее время стоящая на Нарьиной горе о.Кижи, представляет собой трехкамерную равновысокую клетскую постройку с надстроенной колокольней. Состоит из квадратного в плане кафоликона, поперечно-прямоугольного притвора и сеней, являющихся нижней частью основания колокольни. Анализ документов и визуальный осмотр памятника позволили выявить два строительных периода в его истории: возведение двухкамерной часовни в первый период и пристройку колокольни – во второй. По данным дендрохронологического анализа наиболее старые части часовни с достаточно высокой степенью достоверности датируются 1713±2 г., что в совокупности с анализом архитектурных признаков позволяет датировать храм 1710-ми гг.

Если время строительства храма не вызывает сомнения, то вопрос о разновременности или одновременности пристройки сеней и надстройки над ними колокольни остается открытым. Судя по архитектурным признакам, реконструкция была произведена во второй половине XVIII в. Дендрохронологический анализ определяет время заготовки древесины для сеней 1748±2 г., а для восьмерика – 1760±2 г., и это может свидетельствовать о разновременности сеней и колокольни. В то же время не исключен вариант возведения сеней и колокольни в 1760-е гг. с применением вторичной древесины (визуально выявлены следы использования бревен в другой конструкции) не только середины XVIII в., но и начала XVIII в., которым датируется ряд кернов сеней и восьмерика колокольни. С учетом всех данных реконструкцию можно отнести к 1740–1760-м гг. [7] Представляют интерес и данные исследований часовни Знамения Богородицы в д.Корба. Она представляет собой трехкамерную равновысокую клетскую постройку с пристроенной колокольней. Состоит из квадратного в плане кафоликона, поперечно-прямоугольного притвора и сеней, являющихся нижней частью основания колокольни. Данные анализа при помощи архитектурно-археологической шкалы двояки. С одной стороны, они допускают существование двух строительных периодов. В первый, датируемый первой половиной XVIII в., часовня представляла собой двухкамерный равноширокий и разновысокий храм (судя по следам примыкания более низкой крыши на западной стене кафоликона). Во второй период, относящийся ко второй половине XVIII в., на месте разобранного крыльца была возведена колокольня. С другой стороны, архитектурно-археологический анализ не исключает и одновременность возведения всего храма.

Дендрохронологический анализ древесины храма был весьма сложен, так как для строительства часовни использовалась широкослойная древесина (ширина годичного кольца 1,5–3 мм) с малым количеством годичных колец (40–70). Именно поэтому в предполагаемом временном диапазоне постройки часовнистр. 74 Знамения Богородицы достаточно равновероятно можно говорить о двух возможных датах заготовки бревен для рубки – в 1765 г. или в 1824 г.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Принимая во внимание архитектурные особенности храма, за его датировку можно принять 1765 г., но, учитывая вероятностный характер данных дендрохронологического анализа, целесообразно провести дополнительные исследования для решения вопроса о разновременном или единовременном строительстве храма.

В результате проведенных исследований удалось существенно уточнить называемые ранее датировки ряда храмов музея-заповедника «Кижи» и их реконструкций. При этом дендрохронологический анализ показал, что для постройки часовен использовалась древесина деревьев возрастом 90–120 лет. Вероятно, главным для плотников тех времен была геометрическая форма ствола, а не такой показатель качества древесины, как узкослойность. Из анализа формы дендрорядов по отдельным кернам следует, что заготовка велась в прилегающих лесах, где и ранее проводились рубки. При датировке древесины с малым количеством годичных колец повышается вероятность ошибки в определении времени рубки деревьев, что в свою очередь приводит к ошибкам при определении времени возведения построек.

Подводя итог, еще раз подчеркнем, что датирование памятников деревянной архитектуры должно осуществляться с использованием различных методов:

• детального анализа архивных материалов;
• определения времени рубки древесины для строительства методом дендрохронологического анализа;
• определения временного интервала строительства с использованием архитектурно-археологической шкалы.

• [1] Яскеляйнен А.Т. К вопросу датировки и эволюции часовни Петра и Павла на Волкострове // Проблемы исследования, реставрации и использования архитектурного наследия Российского Севера. Петрозаводск, 1991. С.124–131; Яскеляйнен А.Т. Оптимизация хронологической атрибуции сооружений деревянного зодчества: Автореф. дис. … канд. архитектуры. Петрозаводск, 1998; Орфинский В.П., Яскеляйнен А.Т. Хронологическая атрибуция сооружений деревянного культового зодчества Карелии // Народное зодчество. Петрозаводск, 1999. С.147–160; Орфинский В.П., Яскеляйнен А.Т. Хронологическая атрибуция сооружений народного деревянного культового зодчества // Орфинский В.П., Гришина И.Е. Типология деревянного культового зодчества Русского Севера. Петрозаводск, 2004. С.220–230.
• [2] Битвинскас Т. Дендроклиматические исследования. Л., 1974; Zetterberg P. Applications of tree-ring dating in architectural history and archaeology in Karelia // Congressus Septimus Internationalis Fenno-Ugristarum, Debrecen 27.8.–2.9.1990. Sessiones sectionum dissertiones: historica, archaeologica et anthropologica. Debrecen, 1990. Р.326–330.
• [3] Орфинский В.П. Деревянное зодчество Карелии (Генезис, эволюция, национальные особенности): Дис. … докт. архитектуры. М., 1975. Т.1. Рукопись.
• [4] Орфинский В.П., Яскеляйнен А.Т. Хронологическая атрибуция…
• [5] Яскеляйнен А.Т. К вопросу датировки и эволюции часовни..; Яскеляйнен А.Т. Оптимизация хронологической атрибуции..; Орфинский В.П., Яскеляйнен А. Т. Хронологическая атрибуция… С.147–160.
• [6] Kozlov V., Kisternaya M. Architectural wooden monuments as a source of information for past environmental changes in North Russia // Paleogeography, paleoclimatology, рaleoecology. 2004. N 209. P.103–111.
• [7] Орлов А.В., Кистерная М.В., Козлов В.А. Комплексная хронологическая атрибуция часовни Спаса Нерукотворного из Заонежской деревни Вигово // Учен. зап. Петрозаводского гос. ун-та. Серия: Естественные и технические науки. 2010. №8(113). С.64–70 (в статье допущена опечатка: на с.69 вместо «…–1780-х…» следует читать «…–1760-х…»).