Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

стр. 67Долгое время у исследователей и сотрудников музея «Кижи» вопрос о трапезной как об одновременной с церковью постройке не вызывал сомнений.

Прорыв в данном вопросе совершил финский исследователь Ларс Петтерссон, изучавший церковь в годы оккупации Заонежья в 19421943 гг. Результаты своих исследований он представил в 1950 г. в графических чертежах в виде реконструкции открытой «галереи» – крыльца с наклонной крышей, без потолка. «В западном прирубе находится трапезная, разделяющей стены между собственно церковью и трапезной никогда не было» [1] . Узкая галерея охватывала все грани западного фасада церкви с одним выходом на двумаршевое крыльцо (рис. 1, 2).

Такой в представлении Ларса Петтерссона была первоначальная конструкция церкви во время завершения её строительства в 1714 г.

Гравюра Р. Зотова 1785 г. – самое раннее изображение Кижского погоста – не является точным источником, но всё же даёт представление об узкой, с глухими стенами пристройке с односкатной кровлей, примыкающей к западному фасаду церкви (рис. 3).

Через 50 лет, в 2000 г., предположение финского исследователя развивает главный архитектор проекта реставрации Преображенской церкви В. С. Рахманов. Он считает, что первоначально «с запада к основному объёму примыкала паперть с каркасным верхом, а по подкле- ту – бревенчатая (курсив наш. – В. Г., Б. Г.), связанная с ним в единый сруб. Входы в церковь были решены через сложную систему крылец. Основное – западное, с ориентацией лестничных маршей на север стр. 68 и юг. Два боковых – северное и южное – вели от нижних площадок западного крыльца к крыльям паперти. Южный вход был связан «висячим» переходом со стоявшей рядом колокольней». [2] [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

стр. 70Заметим, что в отличие от Ларса Петтерссона, отметившего лишь один вход в церковное помещение через двумаршевое крыльцо, архитектор В. С. Рахманов представляет сложную систему крылец, ведущих в церковь [3] (рис. 4, 5).

Кроме того, паперть с каркасными стенами и кровлей у В. С. Рахманова имеет другую, отличную от контуров открытой «галереи» – крыльца Ларса Петтерссона, конфигурацию и выглядит намного объёмнее.

стр. 71Таким образом, мы имеем два разных представления о первоначальном образе церкви Преображения Господня.

Архитектор В. С. Рахманов предполагает, что в 1714 г. Преображенская церковь возводится на месте сгоревшей меньшего размера. Поэтому в пятне застройки нового храма оказались захоронения на примыкавшем кладбище, что, по всей видимости, исключало возможность устройства необходимых фундаментов глубокого заложения и стены стр. 72 церкви строятся с опорой на большие валуны, уложенные по углам, с мелкой валунной поверхностной забиркой.

В результате неравномерной осадки фундаментов, усушки элементов сруба и других конструкций храма в его разных частях произошли изменения, повлёкшие деформации полов, балок потолков, тябел иконостаса, каркасных стен и кровли притвора в зоне её примыкания к основному объёму – восьмерику с прирубами. Появились значительные отклонения стен сруба от первоначального положения.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

По мнению В. С. Рахманова, деформации возникли уже в процессе строительства и в первые годы существования церкви. К 1759 г. положение усугубилось ещё более и деформации достигли состояния, осложняющего нормальную эксплуатацию здания. Наружные каркасные стены притвора (стоечно–балочная конструкция с дощатым заполнением), потолок – «небо», тябловый иконостас, дверные заполнения и полы, видимо, особенно реагировали на неравномерность осадки стен и требовали постоянного выравнивания. Это в первую очередь и определило неизбежность замены каркасных стен притвора на срубные в 1780–1800 гг. [4]

Отталкиваясь от надписи, сохранившейся на фризе «неба»: «Возобновлены сии небеса в лето мироздания 7267 (1759) от Рождества же по плоти Бога слова», В. С. Рахманов, согласуясь с архивными и натурными исследованиями, высказывает предположение о проведении в этот период ремонтных работ, устраняющих деформационные причины. Производится частичное выравнивание полов, обновляется «небо», каркасные стены притвора заменяются на бревенчатые (курсив наш. – В. Г., Б. Г.), поднимается на один венец уровень крыши притвора со стороны восьмерика, в северо–восточной части паперти делается перегородка для устройства кладовой, в северо–западной стене устраивается новый дверной проём. Вероятно, вместо двери в подклет под крыльцо первоначально был небольшой, сравнимый с окном, лаз [5] .

В 1815 г. церковная кладовая, устроенная в северо–восточной части паперти, переоборудуется в ризницу для хранения церковных ценностей. Во время ремонта кладовая покрывается листовым железом [6] . Размер кладовой составлял «в длину 2 Ѵ, шириною 2 сажени, вход в оную кладовую из церкви» [7] . В связи с этим разбирается северное крыльцо и на месте дверного проёма делается окно [8] .

стр. 73В архивных записях после 1832 г. о северном крыльце не упоминается, так как оно уже отсутствует продолжительное время, а вместо дверного проёма в западной стене северной части притвора устроено косящатое окно. Консоли крылечной площадки срублены (следы их визуально чётко прослеживаются) [9] .

Натурное исследование Преображенской церкви, выполненное архи- тектором–реставратором В. А. Крохиным в 2006 г., зафиксировало в северном прирубе на месте бывшей двери трёхкосящатое окно с пятью бревенчатыми «коронками», введёнными в сруб впритык к старым дверным затёсам левой дверной колоды, а также штрабу для устройства верхней площадки крыльца. Данные следы указывают на наличие выхода на крыльцо из кладовой–ризницы, связанной прежде лестничным пролётом с нижним рундуком основного двумаршевого крыльца (рис. 6). Архитектор представил черновой набросок северного крыльца (рис. 7).[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

стр. 74По мнению В. А. Крохина, крыльцо существовало недолго (20–30 лет) и было ликвидировано в связи с устройством в кладовую–ризницу нового входа непосредственно из собственно церковного помещения, о чём свидетельствует дверь, существовавшая в северо–западной грани прируба.

Таким образом, лестничный марш с северного фасада, примыкающий к главному парадному крыльцу, действительно существовал.

С южного фасада был устроен «церковный мост» (переход на столбах), ведущий из церковного помещения в старинную колокольню, по всей видимости, не связанный с устройством лестничного марша, примыкающего к центральному крыльцу. Перепад местности заставил устроителей поднять «мост» на столбах, то есть сделать его «висячим» с невысоким лестничным подъёмом – спуском в сторону колокольни (рис. 8). Этот переход был зафиксирован в архивных документах разных лет, а также на гравюре Р. Зотова в 1785 г. [10] (см. рис. 3). Крытый переход существовал до 1862 г., до возведения новой колокольни вместо обветшавшей прежней.

Наличие церковного перехода в прежнюю, старинную колокольню подтверждается существовавшей до недавнего демонтажа трапезной двери, ведущей «в никуда», которая использовалась до 1862 г., до разборки обветшавшей колокольни и уничтожения церковного перехода (рис. 9).

стр. 76Согласно архивным данным в описании храма, составленном священником С. Ржановским, значится: «В западную сторону паперти крыльцо с двумя на юг и север лестницами, а третье крыльцо с лестницею же на южной стороне. Над обоими крыльцами и всеми лестницами устроена крыша» [11] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

По мнению В. С. Рахманова, это описание свидетельствует о существовании третьего лестничного марша южного крыльца [12] .

Данное представление, на наш взгляд, неправомерно в связи с наличием здесь уже имеющейся крытой площадки – церковного моста – перехода из церкви на колокольню. Предполагаемое наличие южной лестничной площадки, примыкающей к нижнему рундуку основного крыльца, с двойным выходом из церкви через церковный мост в колокольню и одновременно на главное крыльцо стало бы лишним.

В настоящее время воссоздание данных конструкций в виде двух дополнительных лестничных маршей (предполагаемого с южной и действительно существовавшего с северной стороны), примыкающих к основному крыльцу, на наш взгляд, неоправданно. Достаточно отобразить кратковременное наличие одного (северного) и предположение о другом (южном) в исторической документации и ввести в научный оборот в схематическом виде [13] .

стр. 77В связи с этим интерес представляют чертежи проекта нового оформления церкви Преображения Господня, выполненные техником Г. Петровым в 1866 г., после разборки древней колокольни и уничтожения церковного перехода. Автор предлагает использовать оставшуюся дверь, ведущую «в никуда», в качестве выхода на боковое крыло главного крыльца с южной стороны. Впоследствии разработчик проекта отказался от такого варианта крыльца, сохранив его двумаршевый образ без дополнительных боковых лестничных пролётов, но в более детальной декоративной разработке [14] (рис. 10 а, б).

По мнению В. С. Рахманова, после разборки церковного моста южное крыльцо сохраняется [15] (рис. 11), что даёт архитектору основание для воссоздания парадного крыльца с двумя дополнительными лестничными маршами как с северной, так и с южной стороны.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

стр. 78Существование южного пролёта крыльца поддержал и архитектор Е. В. Вахрамеев [16] (рис. 12).

В 1981 г. Б. П. Зайцев, главный архитектор проекта инженерного укрепления и архитектурной реставрации Преображенской церкви, отразил на её макете крыльцо с двумя боковыми лестничными маршами [17] .

Архитектор А. В. Ополовников, автор проекта реставрации Преображенской церкви, разработанного и осуществлённого в 1949–1959 гг., в своей рецензии на «Проект инженерного укрепления и архитектурной реставрации …» выразил согласие с авторами, принявшими такое решение, отмечая при этом, что он при реставрации «… преследовал основную стр. 79 цель – раскрыть подлинную архитектуру сооружения, сняв с него мертвящий футляр тесовой обшивки и чуждые народному деревянному зодчеству металлические кожухи на главках.

Эта задача, как известно, была выполнена, но, сконцентрировав внимание на главном, были упущены некоторые другие вопросы реставрации церкви, по тому времени не столь актуальные. В частности, не все элементы его первоначальной архитектуры были восстановлены. .„Прежде всего, речь идёт о восстановлении боковых крылец притвора Преображенской церкви. Следы врубок на брёвнах убеждают в существовании крылец в прошлом, а сам характер врубок позволяет с достаточной достоверностью определить ширину крылец. Наличие подобных крылец в древнерусских деревянных церквах – явление весьма распространённое, о чём говорят и сами авторы проекта, ссылаясь на конкретные примеры и литературные источники. Положительно и то, что характер архитектурного решения крылец находится в полном соответствии с конструктивными и архитектурными приёмами центрального крыльца» [18] .

В начале 19 в. после многочисленных мелких поправок, выравнивания, установки подпорок и т. д. появляется необходимость устройства надёжных фундаментов и дощатой обшивки на постоянно деформировавшихся стенах [19] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Сметой и проектом Г. Петрова, разработанными в 1866 г., предусматривалась разборка бревенчатой пристройки, охватывавшей основной объём церкви с запада, и строительство на этом же месте новой.

К сожалению, в архивных документах начала 19 в. нет сведений о том, что представляла собой предполагаемая архитектором В. С. Рахмановым паперть с каркасными стенами и крышей стоечно–балочной конструкции с дощатым заполнением, нет данных и о заменившем её бревенчатом притворе.

Архивные сведения 1866 г. дают некоторое прояснение по этому вопросу: «Через несколько лет после строительства её (церковь) ремонтировали… была сделана бревенчатая пристройка, которая непосредственно примыкает к зданию церкви без связок и потолка, только лишь с кровлей “по курицам и потокам” и полом, огороженных тремя стенами, самым простым и непрочным способом, без всякого украшения. И как, побывав на месте, констатировали, стены опустились (осели), брёвна отделились от церковных стен, так что дождевые ливни постоянно струятся вдоль стен, причиняя постройке вред» [20] .

стр. 80«Духовенство и жители прихода объяснили, что эта боковая постройка (курсив наш. – В. Г., Б. Г.) была предназначена собственно для тех людей, которые приходили в церковь из соседних деревень на церковные праздники, и что её из–за этого хотели использовать и в дальнейшем для той же цели с тем условием, что:

1. Совместно с ремонтными работами на церкви разберут стены пристройки и построят их вновь, просто связывая и соединяя их со стенами церкви сжимами и болтами… Нужно разобрать бревенчатые стены пристройки высотою 7,5 аршинов, толщина 6 вершков, 4 венца из всех стен церкви или всего 446 саженей.» [21] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Однако, как констатирует архитектор В. С. Рахманов, от данной идеи отказались и эти работы были исключены. Паперть сохранялась и ремонтировалась [22] .

Возможно, данное заключение уточнят исследования, предпринятые в 1999 г. Н. Л. Поповым [23] .

На основании упомянутых выше архивных сведений им были исследованы места пристыковки северной и южной стен сруба трапезной к западным углам северного и южного прирубов храма. Визуально и методом прощупывания металлической полосой выявлено, что доступные для исследования брёвна трапезной и брёвна прирубов не являются цельными, сквозными и просто примыкают друг к другу в угловых врубках прирубов. Это примыкание завуалировано торцевым остатком врубки «в об- ло» [24] (рис. 13).

При этом, по заключению Н. Л. Попова, «следует существенный и неутешительный вывод о том, что в связи с удалением торцевых остатков врубки “в обло”, ранее выходивших из северного и южного прирубов на запад, значительно ослаблены конструкции этих прирубов».

Авторское заключение следующее: «Поскольку само здание и более поздняя пристройка–трапезная. не составляли единого целого, то можно предположить, что перевязка здания для удержания их в единой конструкции осуществлена позднее введённым перерубом в подклете трапезной между торцевой стеной западного прируба храма и западной стеной пристройки–трапезной» [25] (рис. 14).[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

стр. 82На предположение о том, что данная связка–переруб имеет более позднее происхождение, исследователя наводит «…сама конструкция этого переруба, которая собрана из не притёсанных по длине круглых брёвен со щелями от 1 до 4 см, вершинами в одном направлении, вставленными между брёвнами торцевой стены западного прируба, по всей видимости, в период выравнивания стр. 83 храма подкопом с западной его стороны. При этом нижние брёвна торцевой стены западного прируба, находящиеся в контакте с перерубом- связкой, также были заменены. Об этом говорят их внешний вид (идентичен брёвнам переруба–связки) и характер их укладки по длине (без притёски). Окончательную проверку справедливости данного предположения даст дендрохронологический анализ этой связки стен» (рис. 15) [26] .

стр. 84В заключение исследователь предполагает, что «появившийся переруб, замена нижних брёвен торцевой стены западного прируба, сохранившееся старое бревно в северном подклете трапезной, сохранившиеся горизонтальные ровные вырубки в остатках верхнего и нижнего брёвен торцевой стены западного прируба как бы для крепления верхней площадки крыльца и нижней обвязки опорных столбов – всё это наводит на мысль о существовании прежде другой, меньшей по размерам пристройки–трапезной (курсив наш. – В. Г., Б. Г.).

стр. 85Подтверждение или опровержение этого предположения возможно путём продолжения целенаправленных археологических изысканий в подклетах пристройки–трапезной» [27] .

Результаты исследований Н. Л. Попов представил в графическом виде, где изобразил положение пристройки–трапезной с боковыми лестничными маршами до1870 г. и современное положение после 1870 г. (рис. 16) [28] . Кроме того, Н. Л. Попов представил своё предположение о конструкции пристройки–трапезной в более ранний период, с галереей–гульбищем до 1759 г. (рис. 17) [29] . Конструкция пристройки–трапезной после 1759 г. до 1870 г. в его представлении выглядит в виде бревенчатого сруба (рис. 18) [30] .

стр. 86В источнике 1867 г. указывается размер паперти: «При ней (церкви) огромная паперть, имеющая в диаметре 16–ть сажень» [31] . В 1872 г. отмечается «огромность этого притвора, имеющего в длину и ширину до 16 сажень… стены в нём весьма тверды и под крышею, от дождя не портятся» [32] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Заметим, что в текстах редко упоминается слово «трапезная» – церковное помещение, часть храма, используемая для ожидания богослужения, совместного приёма пищи и общественных нужд. В источниках фигурируют следующие названия: «бревенчатая пристройка», «боковая постройка», Ларс Петтерссон и А. В. Ополовников используют термин «открытая галерея», В. С. Рахманов – «паперть» или «притвор».

стр. 87Обратимся к периоду реставрации Преображенской церкви 19491959 гг. По наблюдениям архитектора–реставратора А. В. Ополовникова, трапезная на момент реставрации выглядела следующим образом: «кровля трапезной покрыта обычным кровельным железом в гребень, по брусчатой несплошной обрешётке в 1920 г. Гвозди – обычные, штампованные, с широкой шляпкой. В трапезной вследствие протекания крыши и попадания воды на скамьи, идущие вдоль стен, венцы на уровне этих скамей и ниже их сгнили…

Кровля трапезной во многих местах дала течь и ввиду её общего износа должна быть заменена полностью. Все элементы железной кровли должны быть выкрашены масляной краской на натуральной олифе.

На каждом углу трапезной необходимо восстановить водосточные трубы.

Полы в трапезной значительно повреждены гнилью и требуют полной переборки с укреплением и частичной заменой балок под ними.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

На месте кладовой полового настила нет вообще.

Кладовая была разобрана во время реставрации 1949–1959 гг. Её площадь составляла 23 кв. м.

Бригада плотников под руководством М. К. Мышева выполнила одну из самых сложных реставрационных работ – подъём вагами юго–западного угла трапезной Преображенской церкви для замены сгнивших венцов» [33] .

«В левом крыле трапезной, в местах сопряжения со стеной потолка и стен кладовки, несколько брёвен также требуют замены …обнажён ная изнутри конструкция новой железной кровли с брусчатой обрешёткой и размалёванный яркой зелёной масляной краской дверной портал выглядели на фоне рубленых стен совсем уж чужеродными. Кровля полностью утратила свой вид и будет восстанавливаться деревянной, тесовой без потоков с фигурными окончаниями тесин. На наличие здесь деревянной кровли указывает старая штраба в стене восьмерика, ныне опущенная на полтора венца ниже существующей кровли. Новая деревянная кровля должна лечь на прежнее место, а балки под ней с выпиленными гнёздами для брусков заменены» [34] .

Сруб трапезной требовал скорейшего укрепления «.брёвна прогнили насквозь, на всю толщину. Под тонкой оболочкой оболони (2–3 см), сохранившей форму бревна, древесина самого ядра превратилась в сыпучую аморфную массу, а весь угол галереи держался только на обрешётке под тесовую обшивку, как инвалид на костылях, и мог рухнуть в любую стр. 88 минуту… кроме того, в поражённых местах… возник опасный очаг заражения домовым грибом, плодовые тела которого покрывали всё это место сплошным ковром» [35] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

«Основной работой по укреплению сруба трапезной стала частичная и полная замена гнилых брёвен новыми вследствие протекания крыши и попадания воды внутрь помещения» [36] .

После реставрационных работ в 1949–1959 гг. состояние трапезной к 2009 г. оставалось очень сложным.

Осуществляемая в настоящий момент реставрация Преображенской церкви предусматривала разборку стр. 89 пристройки–трапезной как отдельный этап работ вне зависимости от разборки основного объёма церкви, которая выполняется с помощью специального оборудования лифтинга. Конструктивные особенности трапезной, многочисленные ремонты, нарушение связей с основным срубом позволили разобрать сруб традиционным способом.

Разборка пристройки–трапезной осуществлялась в сентябре–октябре 2009 г. по разработанному институтом «Спецпроектреставрации» проекту производства работ «Разборка срубовых конструкций притвора–трапезной Преображенской церкви. 1–ый этап» [37] .

По словам сотрудника музея «Кижи» А. С. Куусела, участвовавшего в разборке трапезной, состояние её конструкций (бревенчатые стены, балки пола и потолка) оказалось плачевным. Конструкциям при её строительстве и последующих многочисленных ремонтах не уделялось должного внимания.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

При разборке сруба было выявлено следующее.

Сруб был собран некачественно, наспех. Брёвна держались в основном за счёт угловых чаш, по длине брёвен в нижних их частях не было пазов или они были очень малы по ширине. При снятии длинного 16–метрового верхнего бревна западной стены, которое связывало две половины трапезной, стены разваливались в разные стороны от дверного проёма и были удержаны от падения только дополнительными подпорками. В угловых рубках в период «советской» реставрации были установлены многочисленные протезы без разборки сруба, что выполнить качественно невозможно. В срубе имелось очень много составных брёвен (из отдельных кусков). В отдельных местах примыкания брёвен пристройки–трапезной к брёвнам сруба южного прируба, в некоторых чашах, брёвна, выходившие наружу из южной стены на запад, просто перерублены и сняты. В эти места были введены торцы брёвен трапезной, что значительно ослабило конструкцию церкви. Нижние брёвна сруба трапезной частично деструктированы или полностью сгнили по причине прямого контакта с землёй. Балки пола тяжёлые, видимо, из–за очень плотной древесины, подгонка в гнёздах плохая. Кровля из трёх слоёв досок, верхний – ложёный тёс (толщиной 50–60 мм), два нижних – дороженный тёс (толщиной 25–30 мм). Два верхних слоя досок совершенно гнилые. Стропильные ноги гнилые, прогнулись под кровлей до 10 см. Фундамент трапезной сделан наспех, глубина заложения приблизительно 0,5 м [38] .

Работы по разборке начались с демонтажа кровельной конструкции. Тёс кровли был утилизирован в связи с непригодностью для дальнейшего использования. Брёвна трапезной, которые не удалось демонтировать, были накрыты кровельками из досок. К сожалению, в «Отчёте» не указана причина, по которой в то время их нельзя было подвергнуть разборке [39] .

стр. 90На наш взгляд, это связано с конструктивными особенностями трапезной и историческими этапами её формирования, предположительно вобравшими в себя как образ открытой «галереи» – крыільца, так и каркасно–столбчатый вариант галереи с тесовым заполнением и заменивший её бревенчатый сруб, часть которого, по всей видимости, сохранилась до нашего времени.

На «Исполнительной схеме разборки сруба трапезной. Развёртки стен (вид с наружной стороны)» отмечено: «Южная часть стены трапезной почти не связана со срубом церкви. Исключение составляет только бревно ю-07 (курсив наш. – В. Г., Б. Г.). Учитывая проектные предложения по восстановлению южного крыльца и восстановлению консольных выпусков, необходимы проектные решения по обеспечению жёсткой связи трапезной и церкви (с северной стороны) и восстановлению консольных выпусков для крыльца» [40] (рис. 19).[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Таким образом, воссоздание южного бокового пролёта крыльца планируется осуществить при проводящейся в настоящее время реставрации. На «Исполнительной схеме разборки сруба…» отмечена зона производства работ, где проектными предложениями предполагается удлинение элементов для создания консолей южного крыльца [41] .

На наш взгляд, прежде чем принять такое ответственное решение, следовало бы с большим вниманием отнестись к имеющимся архивным, натурным и опубликованным источникам, а также сделать анализ сохранившихся элементов трапезной, которые не были демонтированы одновременно с основным срубом.

Помимо упомянутого бревна ю-07, интерес представляют следующие элементы, выявленные Н. Л. Поповым (рис. 20 а, б): целое бревно в северном подклете трапезной по линии «Г-Г» и, возможно, отвечающее ему бревно в южном подклете трапезной по линии «Д-Д»; утраченные связи (в одно бревно) в северном подклете трапезной «А», а также в южном подклете трапезной «Б»; утраченные связи (нижнего замкнутого кольца восьмерика); зафиксированные в подклете храма врубки в нижние брёвна, врубки во второй снизу венец, врубки во второе, третье и четвертое снизу бревна, сквозное отверстие в четвертом снизу бревне.

Со временем, возможно, изучение выше названных элементов в их совокупности поможет выяснить скрытые временем конструктивные особенности становления и формирования первоначального образа церкви Преображения Господня.

стр. 91Но и в настоящее время становится ясным, что храм, изначально не обременённый обширным помещением пристройки–трапезной, был более компактным, лёгким и устремлённым ввысь. Наличие бревенчатой объёмной трапезной несколько утяжелило нижнюю часть строения, но притом всё–таки сохранило стремительный взлёт всей купольной системы.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

• [1] Pettersson L. Äänisniemen Kirkollinen puuarkkitehtuuri. Helsinki, 1950. S. 53–54.
• [2] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1972. Л. 9. (Комплексный эскизный проект реставрации Преображенской церкви Кижского погоста. Т.3. Этапы строительства, ремонтов, исследований и реставрации (на основе историко–архивных и натурных исследований. Обоснование проекта реставрации. СПб., 2000.)
• [3] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1972. Л. 102–103.
• [4] НАМК. Ф. 10. Оп. 3. Д. 1972. Л. 21–22.
• [5] Там же. Л. 11–13.
• [6] Из книги счетов кижского церковного старосты Петра Козьмина за 1815 г. о расходах на ремонт Преображенской церкви // Документы и материалы по истории Кижского архитектурного ансамбля (1694–1945 гг.). Петрозаводск, 2014. С. 14.
• [7] Исторические сведения о приходе Кижском // Документы и материалы… С. 32.
• [8] Комплексный эскизный проект реставрации Преображенской церкви. Т. 3. Л. 14.
• [9] Там же. Л. 17–18.
• [10] См.: Гущина В. А. Предложения к проекту реставрации Преображенской церкви (исторический аспект) // Кижский вестник. Петрозаводск, 2007. Вып. 11. С. 91.
• [11] Исторические сведения о приходе Кижском Петрозаводского уезда // Документы и материалы… С. 32.
• [12] Комплексный эскизный проект реставрации Преображенской церкви. Т. 3. Л. 19.
• [13] Гущина В. А. Предложения к проекту реставрации Преображенской церкви. С. 101.
• [14] Там же. С. 92–93.
• [15] Комплексный эскизный проект реставрации Преображенской церкви… Т. 3. Л. 19.
• [16] Комплексный эскизный проект реставрации Преображенской церкви. Т. 3. Л. 105.
• [17] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1085. Л. 98, 99. (Комплексный проект инженерного укрепления и архитектурной реставрации Преображенской церкви. Москва. Трест «Росреставрация». 1981 г.).
• [18] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1075. Л. 99. (Ополовников А. В. Рецензия на «Проект реставрации Преображенской церкви в Кижах». Москва. 1981 г.).
• [19] Комплексный эскизный проект реставрации Преображенской церкви. Т. 3. Л. 22.
• [20] Из сметы расходов Кижского погоста на ремонт Преображенской церкви // Документы и материалы. С. 55.
• [21] Из сметы расходов Кижского погоста. С. 55–56.
• [22] Комплексный эскизный проект реставрации. Л. 24.
• [23] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1969. Л. 13. (Комплексный эскизный проект реставрации Преображенской церкви Кижского погоста. Кн. 2. Т. 1. СПб. Институт «Спецпроектреставрация»).
• [24] Там же. Л. 41.
• [25] Там же. Л. 14.
• [26] НАМК. Ф. 1. Оп 3. Д. 1969. Л. 14.
• [27] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1969. Л. 14.
• [28] Там же. Л. 51.
• [29] Там же. Л. 52.
• [30] Там же. Л. 53.
• [31] Из церковной летописи о ремонте Преображенской церкви // Документы и материалы. С. 72.
• [32] Из протокола Совещательного присутствия техников Строительного отделения Олонецкого Губернского Правления // Документы и материалы. С. 83.
• [33] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 2732. Л. 14–15. (Ополовников А. В. Отчёт о реставрации памятников деревянного зодчества – Преображенской, Покровской и колокольни на Кижском погосте. Москва – Петрозаводск, 1957).
• [34] Ополовников А. В. Реставрация памятников народного зодчества. М., 1974. С. 233–234.
• [35] Ополовников А. В. Реставрация памятников.
• [36] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1429. Л. 17. (Ополовников А. В. Объяснительная записка к проекту реставрации Преображенской, Покровской церквей и колокольни на Кижском погосте Карело–Финской ССР. М., 1949 г.).
• [37] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 3277. Л. 3. (Преображенская церковь. Отчёт о разборке пристройки–трапезной. 2009).
• [38] Там же. Л. 4–5.
• [39] Там же. Л. 25–30.
• [40] НАМК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 3277. Л. 18–19.
• [41] Там же.