Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

Хрестоматийным примером рационального конструктивного решения в традиционном деревянном зодчестве Русского Севера является безгвоздевая тесовая кровля. Она описывается универсальной схемой, включающей кровельный настил, закреплённый в двух узлах: в верхнем с помощью шелома – бревенчатого пригруза, прижимавшего тесины к основанию (конструктивному остову крыши), и в нижнем, препятствующем сползанию тёса по скатам крыши с помощью упоров – «потоков», поддерживаемых крючьями из корневищ – «курицами».

По данным археологических раскопок, в Новгороде безгвоздевые кровли по курицам и потокам были известны уже в XII веке [1] . Но сами курицы, как и прочие элементы безгвоздевой кровли, применялись и в других, зачастую более древних типах укрытия (дерновых, соломенных и жердевых).

Традиционализм в культуре разных народов способствовал длительному сохранению укоренившихся архитектурно–строительных форм, в том числе и элементов безгвоздевой кровли. Так например, удорские коми, строя новые дома на старый лад, шиферные крыши украшали шеломом, курицами и потоками [2] , также и в Заонежье, по данным И.В.Маковецкого, нередко возводили вальмовые крыши с функционально бесполезными курицами и потоками [3] .

Многие исследователи народной культуры отмечали, что для славянских народов характерным являлось декорирование куриц. Так, например, Р.М.Габе писал, что в Вологодской области с собственно русским населением большое внимание уделялось декоративной обработке куриц в виде птичьих и конских голов [4] . Однако декоративная обработка куриц – придание им зооморфного или орнитоморфного облика и орнаментальная резьба в целом у населяющих Карелию народов встречается относительно редко. Исключение составляют лишь вепсы, которым свойственно было обрабатывать эти детали в виде птиц. По мнению А.П.Косменко, такие изображения в прошлом выполняли роль оберегов крестьянских жилищ [5] .

Похожая скульптурная обработка и геометрическая орнаментация концов куриц была обнаружена экспедицией ПетрГУ под руководством В.П.Орфинского в 1984–1985 гг. в бассейне реки Вашки у удорских коми. Возникновение здесь такого приёма предположительно связано с миграцией одного из прибалтийско–финских племён, родственного современным вепсам, которое, будучи ассимилированным местным населением, оставило свой отпечаток в его культуре [6] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Многообразие куриц на Русском Севере связано не только с их декоративной обработкой, но и с конструктивными особенностями.

В этом отношении примечательны различные варианты крепления куриц к основанию крыши (слегам). Наши натурные наблюдения показали, что способы крепления куриц зависят от типа кровли [7] . Так, в Карелии, где издавна были распространены тесовые кровли (а исторически предшествовали им дерновые и жердевые), повсеместно курицы, как правило, врубались в слеги и верхнее окладное бревно сверху. Такое крепление было надежно при относительно небольших свесах кровли и даже по мере увеличения последних, при возрастании величины опрокидывающего момента, последний компенсировался достаточно значительным весом кровельного настила, пригружающим курицы к слегам.

В Ленинградской области (Тихвинский и Бокситогорский районы), где до середины 1940-х гг. бытовали соломенные крыши, нами было замечено, что наряду с приемом врубания куриц в слеги и верхнее окладное бревно сверху, встречается врубка нижнего конца куриц между верхним окладным и нижележащим бревнами с заведением верхнего конца элемента под слегу и упирания в ее нижнюю поверхность. В этих же местностях обнаружен способ дополнительного крепления куриц с использованием перевязей–скруток, или хомутов, из тонких прутьев. Такой хомут надевали на верхний конец курицы и натягивали жердью примерно метровой длины, уперев последнюю в окладной верхний венец и слегу или же между слегами.

Почти повсеместно нами отмечен и такой способ дополнительного крепления куриц к слегам, как фиксирование их в местах врубки в слеги с помощью одного или двух клиньев. Это распространённый прием, хотя и не очень эффективный из–за возможного ослабления соединения по мере усыхания клиньев.

Со временем наряду с клиньями для крепления куриц стали применяться кованые гвозди (например, в Заонежье), а по мере массового распространения в крестьянском строительстве тянутых заводских гвоздей в последней четверти XIX века [8] они могли становиться основным крепежным средством (не считая собственно врубки).[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Обращает на себя внимание, что фиксация куриц упором в слегу снизу или с помощью хомутов используется только при коротких курицах (короткие курицы, кроме указанных выше территорий были встречены нами и в западной Ингерманландии – в Волосовском и Кингисеппском районах Ленинградской области). Видимо, короткие курицы – элемент устройства кровель из легких материалов – соломы, дранки, а дополнительные способы их крепления могут рассматриваться как возможность удержать курицу от опрокидывания при недостаточном весе кровельного слоя. Примечательно, что курицы с хомутами в местности, где они были распространены ранее, сохранились и после перехода к более тяжелым дощатым крышам, что свидетельствует об устойчивости традиционных конструктивных решений, даже вопреки утрате их рациональности в новой ситуации.

Короткие курицы могли возникнуть также и в результате стремления укрепить свесы крыш из относительно непрочного материала (солома, пилёные доски). При окончательном переходе к гвоздевым кровлям, такие курицы послужили прототипами помочей – жердей небольшого диаметра или брусков, врубленных в верхний окладной венец и одну–две слеги и предназначенных для поддержания прогона, к которому прибиваются концы досок, образующих свес кровли [9] .

Вопрос о длине куриц во многом пока остается открытым. Длина куриц не является эволюционно предопределённой, а связана преимущественно с взаимодействием разных кровельных систем. Так, «средние» по длине курицы порождены слеговой конструкцией крыши, длинные – стропильной. Среди длинных куриц можно выделить два типа. Первый тяготеет к чисто стропильным конструкциям или, скорее всего, к комбинированным системам устройства соломенных крыш, где курицы не только держали застрех (подобие потока–упора), но и могли играть роль стропил. В этом случае курицы соединяются между собой в коньковом узле. Такие курицы отмечены нами в западной Ингерманландии, примечательно, что там же встречаются и короткие курицы, которые, по нашему предположению, также восходят к соломенным крышам. Второй тип длинных куриц использовался при стропильно–слеговых кровельных основанием. В малопролетных постройках, например, банях, такие курицы врубаются в коньковую слегу и верхнее окладное бревно. В жилых домах, где помимо коньковой устраиваются промежуточные слеги по скату, делать длинные курицы, доходящие почти до конька, казалось бы, не имеет смысла, тем не менее, такие решения существуют (зафиксированы в южноливвиковских деревнях Большая Сельга и Каменный Ручей, Олонецкий район Карелии). Примечательно, что даже в культовой постройке – Ильинской часовне в Большой Сельге, были использованы длинные курицы. Здесь проявляется и устойчивость традиционных конструктивных приемов при увеличении размеров постройки и, возможно, связи местных строительных традиций с традициями устройства длинных куриц при соломенных кровлях на более южных территориях [10] .

Если рассматривать отдельно конструктивные решения хорошо известных нам по натурным исследованиям тесовых слеговых крыш и менее известных в этом плане соломенных, то в первом случае можно предположить удлинение куриц в связи с эволюцией крыши, так как развитие ее шло по пути облегчения конструкции от часто к редко врубленным слегам; во втором случае, при соломенных крышах, наоборот, происходило укорачивание куриц. Что же касается территорий взаимодействия двух традиций устройства крыш, то здесь картина, как правило, не ясна и требует более детального изучения.

Нижний узел куриц – устройство для поддержания потока известно нам в двух традиционных видах. Естественный еловый крюк–корневище изначально применялся для тёсовых (из колотых тесин), дерновых и прочих тяжёлых кровель (распространен повсеместно), а для лёгких, например соломенных, исходными могли быть деревянные штыри, вбиваемые в стропильные ноги (как в нижнем узле, так и по скату). Решение со штырем встретилось нам в Кингисеппском районе Ленинградской области и известно также в Панозере Кемского района Карелии [11] . Поздней модификацией как крюка–корневища, так и штыря стал металлический крюк (в Олонецком районе Карелии и в Бокситогорском районе Ленинградской области).[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Обращает на себя внимание различное размещение куриц в пределах сруба. Для небольших срубов наиболее естественным являлось их крепление к выпускам верхнего окладного венца и слег, т.е. они размещались перед фасадами, что отмечено нами на амбарах в Тихвинском, Волосовском и Кингисеппском районах Ленинградской области, Пудожском районе Карелии. С другой стороны, для амбаров, в которых верхний накат являлся не только конструктивным элементом, но и ограждающей конструкцией, защищающей наиболее ценное крестьянское имущество от воров, курицы одновременно играли роль шпонок и в этом случае могли помещаться внутри сруба между его торцовыми стенами (амбары в деревне Панозеро Кемского района Карелии).

Для протяжённых сооружений, таких как жилые дома, размещение куриц по всей длине сруба было неизбежным, и применение в этом случае дополнительных куриц, вынесенных перед фасадами (деревни Рубчейла Пряжинского, Большая Сельга Олонецкого районов Карелии, Логиново Бокситогорского района Лениниградской области), могло являться подражанием небольшим постройкам, в том числе архаичным формам жилища.

Курицы были не единственным типом крепления потоков. На некоторых территориях Карелии преимущественно с прибалтийско–финским населением для таких целей служили кронштейны – выпуски бревен из сруба (д.Пелдожи Пряжинского р-на РК). Такие решения в прошлом были широко распространены в жердевых кровлях у северных карел [12] .

В заключение можно констатировать: детальное рассмотрение относительно простых элементов безгвоздевой кровли, каковыми являются курицы, показало, что их решения на разных территориях имеют свою специфику. Эти факты позволяют ставить вопрос о существовании локальных отличий в традиционных деревянных конструкциях Русского Севера, однако подробное описание и истолкование этой специфики требуют дополнительных исследований.

• [1] Спегальский Ю. П. Жилище северо-западной Руси IX-XIII вв. Л., 1972. С.78.
• [2] Орфинский В.П. Деревянное зодчество удорских коми // Архитектурное наследство. Традиции и творческие методы в зодчестве народов СССР. М., 1990. Выпуск 37. С.297.
• [3] Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища. Север и Верхнее Поволжье. М., 1962.
• [4] Габе Р.М. Карельское деревянное зодчество. М., 1941. С. 87, 91.
• [5] Косменко А.П. Народное изобразительное искусство вепсов. Л., 1984. С.170–171.
• [6] Орфинский В.П. Деревянное зодчество удорских коми. С. 288, 296-298; Жеребцов Л.Н. Историко-культурные взаимоотношения Коми с соседствующими народами. М., 1982. С. 26, 34–36.
• [7] Целенаправленное изучение традиционных деревянных конструкций проводилось автором в 2002–2006 гг. в ходе экспедиций Научно-исследовательского института народного зодчества Петрозаводского государственного университета по Карелии и Ленинградской области.
• [8] Орфинский В.П., Яскеляйнен А.Т. Хронологическая атрибуция сооружений деревянного культового зодчества Карелии // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск, 1999. С.225, п. 15.2, 16.2.
• [9] Такой приём зафиксирован в гвоздевых кровлях культовых построек в Заонежье (часовни в дд. Еглово, Тамбицы) и, скорее всего, возник на последних этапах их эволюции. Однако в любом случае, устройство помочей уже применялось в XX веке и к настоящему времени их можно считать исторически сложившимися кровельными элементами, которые, кстати, применялись и применяются до сих пор при ремонте существующих кровельных укрытий для увеличения срока их службы.
• [10] Такую связь на примере других деталей жилища Большой Сельги отмечает И.Е.Гришина (Grishina I.E. Bolshaya Selga on an ethno–arshitectural map of Karelia // Wooden Architecture in Karelia: A collaboration programme for the preservation of the traditional Karelian timber architecture. Edizioni Firenzi. 2007. P.82–87).
• [11] Яскеляйнен А. Предпосылки возрождения деревни: плотницкие курсы и концепция реставрации панозерских домов // Панозеро: сердце Беломорской Карелии. Петрозаводск, 2003. С.296.
• [12] Орфинский В. П. Деревянное зодчество Карелии. Л., 1972. С.50–52.