Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

В последние годы все большее внимание уделяется комплексным объектам наследия, таким как исторические поселения. В Карелии есть конкретные положительные примеры по сохранению и дальнейшему развитию отдельных деревень. Но как показывает опыт, практически все исторические поселения Карелии, независимо оттого, в каком районе республики они располагаются, сталкиваются с одинаковыми проблемами. Подавляющее большинство деревень неуклонно перерождается в поселки дачного типа, сама специфика которых накладывает отпечаток на архитектурный облик вновь возводимых и реконструируемых здесь построек. С другой стороны, исторические деревни стали объектом притяжения туристов и с развитием туристической деятельности встает вопрос создания развитой инфраструктуры поселения: домов–гостиниц, пунктов питания, мест для развлечения и т.п.

Решением данной проблемы может стать регламентируемое новое строительство, восполняющее утраты традиционных жилых построек с приспособлением их под новые функции. При этом архитектурное решение объектов нового строительства в зонах регулирования застройки в исторических поселениях требует особого подхода. Необходимо сохранение преемственной связи с традициями при разработке объемного решения и фасадов нового сооружения, при решении интерьеров особое внимание следует уделять функциональным характеристикам, которые должны соответствовать современным требованиям. Здесь надо отметить, что в обоих случаях существуют ограничения. Так, следование традиции во избежание исторических мистификаций не может сводиться к тождеству с бытовавшими в прошлом сооружениями и их деталями, а функциональная модернизация не должна сопровождаться забвением жизнеспособных и рациональных в своей основе местных обычаев [1] .

Новое строительство в исторических поселениях должно быть контролируемым, поскольку появившиеся в последние годы застройщики, обладающие финансовыми и техническими ресурсами, следуют при строительстве лишь своим эстетическим вкусам и не учитывают особенностей сложившейся архитектурной среды деревни, такая унифицированная «самодеятельная архитектура» может привести к постепенной утрате своеобразия, которым обладает сельская застройка в разных частях Карелии. Поэтому следует сформулировать обязательные для выполнения застройщиками основополагающие для исторических поселений архитектурно–строительные требования, касающиеся физических размеров и масштабного строя домов, их пропорционального построения, ритмических характеристик и принципов акцентирования фасадов, то есть всего того, что определяет облик построек и их вписываемость в исторически сложившуюся среду.

Регулирование нового строительства также связано с сохранением и развитием культуры малочисленных народов (вепсов) и коренных народов Севера (карел). В обоих случаях сельская по своему характеру этническая культура для своего поддержания нуждается в сохранении и преемственном развитии ключевых характеристик сельской среды обитания, включая национальные по своему характеру архитектурные акценты, способные в современных условиях играть роль этнических символов – средств самовыражения и самоутверждения этносов [2] .

Отправной точкой при разработке свода рекомендаций по новому строительству могут послужить материалы натурных обследований деревянного зодчества Карелии 1950–2006 гг., сосредоточенные в архиве Научно–исследовательского института народного зодчества Петрозаводского государственного университета (НИИНаЗ ПетрГУ), а также инвентаризаций архитектурного наследия республики, проводившихся в 1979–1980 (Комплексная экспедиция министерства культуры Карелии) и 1992–1993 гг. Существенным подспорьем в работе являются детальные историко–архитектурные исследования 25-ти наиболее значительных исторических поселений, характерных для всех этнических групп населения республики (например, Гридино в Беломорском Поморье, Юккогуба в Сегозерье, Корза, Рубчейла, Сяргилахта в Сямозерье, Матвеева Сельга и Шелтозеро в вепсском Прионежье, Космозеро, Сибово, Тамбицы в Заонежье и др.).[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Для выполнения работы по созданию свода требований и рекомендаций для нового строительства в исторических деревнях Карелии необходимо проведение предварительных исследований, включающих:

• обобщение предшествующих историко–архитектурных наработок с целью обозначения основных, наиболее ярко выраженных этнических признаков традиционного жилища народов Карелии;
• зондажно–ознакомительные обследования ранее выявленных наиболее характерных для каждой территории поселений и построек;
• разработка принципиальных объемно–планировочных схем, учитывающих функциональный тип домов и уровень достатка потенциальных застройщиков, на основании характерных для Карелии исторически сложившихся архитектурно–планировочных параметров среды вне зависимости от специфики конкретных территорий;
• определение комплекса композиционно значимых архитектурно–декоративных деталей, способных играть в современных условиях роль этнических символов.

В результате работы планируется получить свод рекомендаций для каждой исторической территории Карелии в следующем составе:

• историческая часть, представляющая архитектурный «портрет» территории, включающая материалы по историческим поселениям и типам их планировок, материалы с описанием жилых построек, бытовавших на данной территории (объемно–планировочные характеристики, декоративное убранство и т. п.), материалы по существующим историческим постройкам;
• характеристики внешнего облика постройки: объемное решение («брус», «глаголь», «кошель»); этажность – один жилой этаж, два жилых этажа; подклет – низкий (не развитый) и высокий (развитый, т. е. используемый для хозяйственных нужд); решение главного фасада – наличие переруба (без переруба, с асимметричным перерубом, с симметричным перерубом); количество окон (три, три + одно, три + два, три + три), рекомендуемые размеры окон; форма крыши – тип крыши (вальмовая с мезонином, вальмовая, двускатная), рекомендуемые к применению уклоны крыш, при двускатной крыше конструкция фронтона (бревенчатый, каркасно–обшивной); вид входа в дом (поземный, по крыльцу); наличие пристроенных хозяйственных частей (с хозяйственной частью и без не¨).
• характеристики планировочного решения жилого дома: структура передней жилой части в соответствии с объемным решением (одна передняя изба (жилая комната) – четырехстенок; изба и горница (жилая комната + спальня) – пятистенок; изба, горница + боковая изба – шестистенок и т. д.); наиболее часто встречающиеся размеры для различных помещений дома (основанные на исторических изысканиях и на анализе сохранившихся построек); решение коммуникационно–входного узла (в соответствии с типом входа в дом); наличие обогревательных элементов (русская печь, печь–голландка, печь–лежанка, их внешний облик и варианты постановки в помещений); варианты решения хозяйственных частей дома.
• характеристика архитектурно–декоративных деталей: варианты примеров полотенец, причелин, кронштейнов, наличников; формы декоративных балконов и варианты их деталировки; при наличии мезонина (примеры по декоративному оформлению).

Помимо аналитической части, описывающей варианты решений традиционных домов, необходимо разработать наиболее типичные решения, позволяющие сочетать современные требования к жилищу с обликом постройки, не противоречащим его историческому стереотипу. К таким решениям могут быть отнесены, например, варианты возможной модернизации планировочной структуры (мансардный этаж, изменения в основном ядре дома, наличие пристроенного помещения для стоянки автомобиля), предложения по возможному расширению палитры строительных материалов (современные кровельные материалы, материалы для окраски наружных стен и их колористическая гамма, гидроизоляционные материалы).[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Многие из перечисленных выше положений уже были использованы и апробированы ранее при разработке проектов нового строительства для конкретного поселения или территории. При этом было определено, что в современных условиях только с помощью блокировки разнофункциональных построек можно получить объемы домов, соразмерные с традиционными. В течение ряда лет данная тема прорабатывалась в рамках курсового и дипломного проектирования на строительном факультете ПетрГУ. В 1981–1982 гг. так же на эту тему были выполнены проектные предложения группой проектировщиков «Карелгражданпроекта» [3] .

Для Вепсской волости архитектором Л.Ю.Карма были разработаны эскизные проекты жилых домов. Перед проектированием домов был проведен тщательный анализ сохранившихся традиционных жилых построек (домов–комплексов), объединяющих под одной крышей жилую и хозяйственную части. В проектных разработках были применены приемы и решения из традиционной архитектуры прионежских вепсов, например, принцип «растущего дома» (увеличение количества помещений в процессе эксплуатации), а при зонировании жилых и вспомогательных помещений были учтены современные гигиенические и психологические требования. Проект представляет собой не копии ранее существовавших построек, а, судя по планировке, современные дома, вписанные в местные условия за счет узнаваемого силуэта и объема традиционного дома; акцентировки фасада с помощью декоративных балконов и т.д. В данном проекте был использован принцип преемственной связи с традициями местного вепсского населения [4] .

Другим примером такого рода проектирования может служить проект жилого дома, выполненный автором данной статьи для д. Хайколя Калевальского района, которая в настоящее время развивается как мемориальное поселение – этно–литературный музей, посвященный писателю О. Степанову. Запроектированный дом типа «глаголь», широко распространенного в прошлом на территории Беломорской Карелии, должен стать для деревни ключевым композиционным и смысловым акцентом, воплощая характерные черты северо–карельской жилой архитектуры. Отправной точкой для воссоздания дома послужил рисунок его общего вида, сделанный О.Степановым по памяти. Проектированию предшествовал анализ традиционного жилища северных карел с использованием архивных и иконографических материалов. В этом проекте преследовалась несколько иная цель, чем в разработках Л.Ю.Карма, – создавалась узнаваемая копия, которая воспринимается населением как символ возвращения к жизни умирающей деревни. С другой стороны, принципиальная установка проекта на отказ от «реставрационной мистификации», позволила произвести некоторую модернизацию интерьера, поскольку новая постройка рассматривается не как воссоздание подлинного памятника истории и культуры, а лишь как обобщенно–символическая интерпретация местных архитектурных традиций.

Описанные выше проекты отражают разные подходы к решению проблемы новой сельской застройки, обусловленные поставленными перед проектировщиками задачами – отразить местную специфику на уровне общих принципов блокировки жилых и хозяйственных частей дома; предложить серию типовых домов, пригодных для постановки в зоне регулирования застройки исторических деревень; воссоздать утраченный элемент в архитектурной среде деревни–памятника. Разнообразие проектных задач, которые необходимо решать в сельских исторических поселениях, сегодня определяется целями, желаниями и возможностями заказчиков и в современной ситуации оно будет только возрастать. Очевидно, что требования к новому строительству, которые могут предотвратить разрушение архитектурной целостности исторических сел и деревень, должны быть адресованы, доступны и понятны как индивидуальным застройщикам, так и профессиональным проектировщикам. Разработка иллюстрированного свода объективизированных архитектурных характеристик традиционного жилища разных этноархитектурных зон Карелии, регламентирующего новую застройку в исторических поселениях, может стать основой для продуктивного диалога заказчиков, архитекторов и государственных органов охраны культурного наследия.

• [1] Карма Л.Ю., Орфинский В.П. Проблема современного строительства в зонах регулирования застройки исторических поселений (на примере Вепсской волости Республики Карелия) // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск, 1999. С.243–250.
• [2] Орфинский В.П. К вопросу о типологии этнокультурных контактов в сфере архитектуры // Проблемы российской архитектурной науки: Сб. научных трудов членов Отделения архитектуры РААСН. М., 1999. С.78–94.
• [3] Орфинский В.П. Чувство семейного очага // Сельская новь. 1984. №5. С.8–9.
• [4] Карма Л.Ю., Орфинский В.П. Проблема современного строительства в зонах регулирования застройки исторических поселений (на примере Вепсской волости Республики Карелия) // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск, 1999. С.246–249.