Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

Аннотация: В докладе сделана попытка установить вероятные время и место появления косы–горбуши по археологическим и литературным источникам. Коротко рассказывается о типологии «археологических» горбуш Древней Руси и сопредельных земель и типологии «этнографических» горбуш XIX–ХХ вв. Олонецкой губернии.

Ключевые слова: Коса–горбуша; орудия сенокоса; Олонецкая губерния; Заонежье;

Summary: Based on archaeological data and published literature the article discusses the possible origins of the scythe with a short handle. The typology of «archaeological» scythes of this type of Old Russia and adjacent lands is listed, as well as the typology of the «ethnographical» ones used in the Olonets province and Onega lake in the 19th and 20th centuries.

Keywords: Scythe with a short handle; haymaking tools; the Olonets province; Onega lake;

стр. 141На территории Евразии известны два вида косы: коса–горбуша и коса–стойка. Главное отличие горбуши от стойки состоит в том, что лезвие горбуши находится в одной плоскости с осью рукояти, как у серпа или топора, тогда как у стойки нож расположен под острым углом к оси косьевища. Коса–горбуша является древнейшим сенокосным орудием; коса–стойка появилась значительно позже – например, в России, по мнению археологов, она начала вытеснять горбушу начиная с XV в. [1] Русский Север стал своеобразным заповедником косы–горбуши. Если в Центральной России о ней давно уже нет никакого воспоминания, то, например, в Заонежье она преобладала на покосах вплоть до 1950–х гг. [2] [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

В названии «горбуша» метко отражены особенности этой «изначальной» косы. И нож, и рукоять её «горбаты», изогнуты. Ножу придавалась саблевидная форма при ковке, а для изготовления ручки косья – подыскивался искривлённый ствол дерева, как правило – берёзы. Ну и косец за работой горбушей сам сгибался «горбом». В полной мере «говорящее» название.

Самый ранний бронзовый серп, представляющий собой по форме очень маленькую горбушу, который нам довелось увидеть, найден в кладе бронзовых предметов II тыс. до н. э. у села Батарейка Краснодарского края. [3] Видимо, идея косы–горбуши носилась в воздухе очень давно и ждала своего воплощения в подходящем материале, которым явилось железо. Согласно археологическим данным, которые мне удалось обнаружить, впервые о древних косах упоминают в связи с архаическим периодом истории Древней Греции, а именно – VI в. до н. э. Уже в то время греки ковали железные серпы и косы, которые они, так же, как и серпы, использовали для уборки урожая. [4] Косы древних греков представляли собой втульчатые горбуши с довольно сильно изогнутыми узкими клинками. Несколько позже, в VI- IV вв. до н. э., в Южном Закавказье, на территории Армянского нагорья, среди прочих орудий труда использовались косы–горбуши с достаточно длинными слегка изогнутыми лезвиями. [5] Косы примерно этого же времени упоминаются и в связи с позднескифской лесостепной культурой (закат Великой Скифии пришёлся на III в. до н. э.). [6] В этой связи важно отметить, что само славянское слово «коса» по происхождению является иранским и, скорее всего, пришло к нам от народов Великой Скифии. [7] Ещё позже косы–горбуши появляются среди орудий труда зарубинецкой культуры (датируется вторым этапом раннего железного века, III в. до н. э. – III в. н. э., по мнению многих учёных, оставлена предками славян и балтов). [8]

Скорее всего, Древняя Греция, Великая Скифия и территория зарубинецкой археологической культуры и являются «малыми родинами» нашей российской косы–горбуши. Появилась она не ранее стр. 142 VI в. до н. э. в результате длительной эволюции металлических инструментов человека, общее направление развития которых было следующим: нож – жатвенный нож – серп – горбуша. Формы ножей древних серпов и древних горбуш очень похожи, и орудия между собой различаются только размерами и весом. [9] Горбуша, называемая иногда «большим серпом», действительно как бы «выросла» из древнейшего жатвенного орудия – серпа, превратилась со временем в рубяще–режущее орудие с удлинёнными ножом и рукоятью.

Коротко скажем о типологии российских «археологических» (найденных на археологических памятниках) и «этнографических» (бытовавших в Х1Х-ХХ вв., хранящихся в музеях и у населения) горбуш. Подробно рассмотрим виды кос–горбуш бывшей Олонецкой губернии.

Древнерусские горбуши (древнерусским периодом принято считать IX – XIV вв.) [10] по размерам и пропорциям клинка отечественные археологи разделяют на два основных типа – северный и южный. Клинки северных горбуш относительно уже, длиннее и более изогнуты, чем клинки южных. [11] Внутри северного типа археологами были выделены, по географическому признаку, следующие основные виды горбуш: новгородский, прикамский и среднерусский; примыкает к ним прибалтийский вид, имеющий, на мой взгляд, некоторое сходство с латенскими горбушами. Конечно, были и промежуточные виды, например – костромской, соединявший в себе признаки новгородского и среднерусского. Южный тип представлен одним южнорусским видом, к которому примыкают сходные нижневолжские, мордовские и горбуши волжских болгар; [12] интересны хазарские косы салтовской культуры, также принадлежащие к южному типу и имевшие два способа прикрепления к ручке. [13] [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Различие в форме клинков обусловлено ботаническим составом трав и климатическими отличиями степи и лесостепи от лесной полосы: южные степные травы гораздо грубее и суше северных лесных. [14] Учитывая эти общие особенности сенокошения, представляется возможным изменить наименования типов горбуш: «северные» называть «лесными», а «южные» – «степными». Тогда новгородские, прикамские, прибалтийские, среднерусские, горбуши северо–западной Европы и древнехакасские можно отнести к типу лесных, а южнорусские, мордовские, нижневолжские, булгарские, хазарские – к типу степных горбуш.

Необходимо заметить, что при всей условности наименования видов орудий труда по географическому принципу, т. е. по «начальному» центру ареала распространения вида – «новгородский», «среднерусский» и пр., – на наш взгляд, такая классификация всё же имеет преимущества перед новейшими классификациями орудий труда, где их типы и виды обозначаются обезличенными цифровыми и буквенными индексами. [15] Особенно это заметно на примере Олонецкой губернии, тесно связанной в историко–хозяйственном отношении и с Новгородом, и с Прибалтикой, и со Средней Россией и Приу- ральем. Поэтому мы предпочли воспользоваться общей классификацией клинков горбуш В. П. Левашовой, [16] хотя она и не является весьма подробной.

Изучение «этнографических» горбуш XIX – ХХ вв. проводилось нами в хранилищах музея- заповедника «Кижи», музея петрозаводского Дома Детского творчества № 1, Медвежьегорского, Олонецкого, Каргопольского и Пудожского музеев; в этнографических экспозициях Российского этнографического музея (РЭМ; Санкт–Петербург), Государственного исторического музея (ГИМ; Москва), музея Петропавловской крепости (Санкт–Петербург) и в ходе этнографических экспедиций в бывшие уезды Олонецкой губернии.

В ходе работы выяснилось, что типология «археологических» горбуш России, с определёнными оговорками и изменениями, вполне может быть применена и к ним, орудиям относительно недавнего времени. Нами изучены 133 косы–горбуши (в основном – орудия целиком, реже одни клинки) конца Х! Х – пер. пол. ХХ вв., бытовавшие в четырёх бывших губерниях – Олонецкой (123 косы), Архангельской (6), Вологодской (2), Пермской (1) и Великом княжестве Финляндском (1). В результате были выявлены стр. 143 6 основных видов клинков горбуш лесного типа, получившие следующие условные названия: новгородский, заонежский, прямой обонежский, прикамский, среднерусский и прибалтийский.

Эти выявленные нами виды можно кратко охарактеризовать следующим образом:[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Новгородский вид. Наследует характеристики археологического новгородского вида с одним дополнением: величина угла В (изгиба лезвия в конечной части) менее 60°.

Заонежский вид. Развивает характеристики новгородского вида в сторону резкого увеличения величины угла В (которая равна или более 60°, иногда превышая даже 90°) и, соответственно, небывалого для других видов изгиба клинка в конечной части. Очевидно, оригинальный профиль лезвия связан с особенностями работы косой–горбушей у заонежан (в Заонежье зафиксирована 21 из 23 горбуш с этим видом клинка).

Прямой обонежский вид. Не известен у археологических горбуш. Название условное, имеющее в виду не собственно побережье Онежского озера, а скорее территорию некогда существовавшей Обонежской пятины Новгородских владений. От степных горбуш отличается узостью и длиной клинка. Встречался у семи локальных этнических групп и субэтносов: пряжинских карел, олонецких ливвиков, кондопожских людиков, заонежан, северных вепсов, пудожан, северных карел; таким образом, не связан с определённым субэтносом, распространён довольно широко, но немногочислен. По нашему мнению, является подражанием профилю клинка кос–стоек.

Прикамский вид. Наследует и развивает характеристики археологических прикамских горбуш. Отличается почти симметричным округлым профилем клинка. Скорее всего, является продукцией уральских заводов и изделиями местных кузнецов, копирующих её.

Среднерусский вид. Наследует характеристики археологического среднерусского вида.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Прибалтийский вид. Наследует сглаженные характеристики археологического прибалтийского вида с оговоркой, что черешок у этих горбуш не шире клинка.

Данные о распределении клинков горбуш по видам на территории Олонецкой губернии и более широком регионе Русского Севера представлены в таблице 1.

Табл. 1. Распределение клинков горбуш по видам (кон. Х1Х — сер. ХХ в.)

Как видно из таблицы 1, в Олонецкой губернии бытовали все 6 видов клинков горбуш; преобладали же новгородские и производные от них заонежские, в сумме составляющие 70,7% от всех зафиксированных.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

стр. 144Данные о распределении видов клинков горбуш по уездам Олонецкой губернии представлены в таблице 2.

Табл. 2. Распределение видов клинков горбуш по уездам и волостям Олонецкой губернии (кон. XIX – сер. XX вв.; волости Заонежья выделены цветом).

На основе данных таблицы можно заключить следующее:

1. В означенное время горбуши более всего были распространены в Петрозаводском и Повенецком уездах; в Каргопольском, Пудожском и Олонецком уездах они в значительной степени были вытеснены косами–стойками; в Лодейнопольском и Вытегорском – в основном уже вышли из употребления.
2. В Петрозаводском и Повенецком уездах в значительной степени сохранялась преемственность новгородских традиций.
3. В Олонецком уезде сохранялись прибалтийские, доновгородские традиции, представленные 25% зафиксированных клинков; но в целом по Олонецкой губернии прибалтийский вид представлен всего 2,4% исключительно олонецких клинков.
4. В Шелтозерско–бережной волости, населённой преимущественно северными вепсами, сосредоточена половина клинков среднерусского вида, зафиксированных в губернии.
5. Новые тенденции копирования прямого ножа кос–стоек, выраженные клинками прямого обо- нежского вида, получили довольно широкое распространение; в Заонежье же подобные клинки встречаются очень редко (2,9%).
6. стр. 145В Заонежье сформировался оригинальный вид клинка, нигде более в губернии не встречающийся, за исключением двух находок – в Кондопожской и Шуйской волостях Петрозаводского уезда.

О клинках горбуш Заонежья можно заключить следующее:

1. Клинки представлены в большом количестве (55,3% от всех в губернии). Действительно, по нашим сведениям, горбушами косили во всех пяти заонежских волостях и горбуша преобладала на сенокосах заонежан до 1950–х гг.
2. Новгородские традиции здесь наиболее сильны, а новые веяния и связь со среднерусской традицией наиболее слабы в сравнении с общими данными по губернии.
3. Прибалтийское наследие в клинках заонежских горбуш полностью отсутствует.

Но, конечно, если типология «археологических» горбуш – это почти всецело типология сохранившихся клинков, то, изучая этнографические горбуши, мы имеем дело в основном с полностью сохранившимися орудиями и должны рассматривать их в этом полном качестве – клинки, насаженные на рукоять. У охваченных нами горбуш удалось выявить лишь два вида ручек: двухколенные (имеющие два изгиба) и одноколенные (имеющие один изгиб). При этом по длине двухколенный вид делится на ручки обычной длины (менее 1,5 длины клинка) и удлинённые (1,5 и более длины клинка).

Данные о распределении горбуш по видам ручек на территории Олонецкой губернии и более широком регионе Русского Севера представлены в таблице 3.

Табл. 3. Распределение кос–горбуш по видам ручек.

На основе данных таблицы можно заключить следующее:

1. На территории Олонецкой губернии косили почти исключительно горбушами с двуколенными ручками и, чаще всего, обычной длины. Такие ручки были характерны для всех 6 видов клинков. Но, поскольку в губернии преобладали новгородские и родственные им заонежские клинки, можно условно стр. 146 назвать и преобладающие двухколенные ручки «новгородскими». Тем более, что новгородская горбуша XIII в. тоже имела двухколенное косье. [17] В этом смысле Петрозаводский и Повенецкий уезды были хранилищем новгородских традиций.
2. Удлинённые двухколенные ручки чаще всего (в 6 случаях из 11) встречались в Шелтозерско-Бережной волости Петрозаводского уезда, в селениях на берегу Онежского озера. Они сочетались с клинками небольшой длины (ок. 50 см). Вероятно, такой вид косы, схожий со степной полу- коской, говорит о своеобразных приёмах косьбы в данной волости или о косьбе ими грубых трав, возможно, берегового тростника.
3. Горбуша с одноколенной ручкой зафиксирована в Олонецкой губернии только в Каргопольском уезде; 5 горбуш с одноколенными ручками из Архангельской, Вологодской, Пермской губерний и Великого княжества Финляндского также происходят из земель, не входивших в новгородские пятины. [18] Очевидно, что они представляют другую традицию, бытовавшую на широком пространстве русского и финно-угорского Севера – от Пермской губернии до Финляндии. Традиция эта стояла над этническими рамками – подобные ручки зафиксированы нами у русских, коми, коми-пермяков, северных карел и финнов.

• [1] Русские: историко–этнографический атлас. М., 1967. С. 66; Очерки по истории русской деревни X–XIII вв. М., 1956. С. 91.
• [2] Личный архив автора, тетрадь № 1, л. 79, 119; тетрадь № 6, л. 35 об., 36 об.; тетрадь № 2, л. 30 и др.
• [3] «Клады литейщиков Северной Евразии II тыс. до н. э.» – экспозиция ГИМ, Москва, 2014 г. Клад у села Батарейка Краснодарского край. Бронзовые серпы II тысячелетия до н. э., поз. 6, крайний слева во втором ряду.
• [4] Кругликова И. Т. Античная археология. М., 1984. С. 20, 166, рис. 2.
• [5] Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии. М., 1985. С. 39 (Сер. «Археология»).
• [6] Смирнов А. П. Скифы. М., 1966. С. 112–113; Максимов Е. В. Зарубинецкая культура на территории УССР. Киев, 1982. С. 155.
• [7] Михеев В. К. Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков,1985. С. 32.
• [8] Максимов Е. В. Среднее Поднепровье на рубеже нашей эры. Киев, 1972. С. 7–16, 132–137; Максимов Е. В. Зарубинецкая культура на территории УССР. Киев, 1982. С. 164–175.
• [9] МаксимовЕ. В. Зарубинецкая культура… С. 167; Заверняев ФМ. Почепское селище // Материалы и исследования по археологии СССР. Л., 1969. № 160. С. 112–113.
• [10] Древняя Русь. Город. Замок. Село. М., 1985. С. 4 (Сер. «Археология»).
• [11] Там же. С. 225.
• [12] Левашова В. П. Сельское хозяйство. II. Скотоводство // Очерки по истории русской деревни Х -ХШ вв. М, 1956. С. 88–90.
• [13] Михеев В. К. Подонье в составе Хазарского каганата. С. 29–31.
• [14] Левашова В. П. Сельское хозяйство. С. 91.
• [15] Михеев В. К. Подонье в составе Хазарского каганата. С. 29–31.
• [16] Левашова В. П. Сельское хозяйство. С. 88–91.
• [17] Древняя Русь. Город. Замок. Село. С. 238, табл. 86, поз. 10.
• [18] Чернякова И.А. Карелия на переломе эпох: очерки социальной и аграрной истории ХVII века. Петрозаводск, 1998. С. 13.