Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

На протяжении 300-летнего периода существования Преображенская церковь на острове Кижи подвергалась многочисленным испытаниям, не раз пребывая в аварийном состоянии.

Причины деформаций Преображенской церкви и способы их устранения изучаются отечественными и зарубежными специалистами более 65 лет. Противоречивость результатов их исследований нашла отражение и в выборе способа реставрации, осуществляемой в настоящее время.

С 1988 по 2009 г. исследованием реального состояния и механизма наклона Преображенской церкви занимался конструктор-эксперт Леонид Алексеевич Новожилов, почетный член Российской академии архитектурных и строительных наук. Он считает, что в старинном наследии Преображенского собора воплощен многовековой опыт одухотворенного мастерства человека-созидателя.

Функциональный и планировочно-системный объем собора, отмечает Л. А. Новожилов, скомпонованы с мастерским чутьем прекрасного, с архитектурной гармонией и конструктивной легкостью, вызывающими особое любопытство и удивление. Восьмерики, их периметры и толщина стенок подобраны с предельным уменьшением их масс и жесткости снизу вверх и с пропорциональным распределением их давления по периметрам сверху вниз1.

Изучив материалы исследований за прежние годы, Л. А. Новожилов предлагает свое видение этой проблемы.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Автор считает, что «уникальный двадцатидвухглавый собор после выполнения укрепления его несущих конструкций должен сохранить свой неповторимый многомерный ансамбль, одинаково призывно воспринимаемый со всех сторон света»2.

Но при всем этом ввиду сложного объема здания при его устройстве зодчим, отмечает он, не удалось избежать ошибок и достигнуть совершенства общей пространственной надежности конструкции3. Автором выявлены «...несовершенства и ошибки устройства нижнего восьмерика и прирубов, а также ошибки в устройстве четвериков и верхних срубов»4.

Л. А. Новожилов предлагал разработать оптимальную систему укрепления конструкций собора, включающую три ее разновидности: внутреннюю, наружную и совмещенную внутренне-наружную5.

Согласно исследованиям, проведенным научными сотрудниками музея «Кижи» В. А. и Б. А. Гущиными, в первые два века своего существования церковь сохранялась прихожанами благодаря текущим ремонтам и периодическим «благолепным поновлениям»6. Прихожане сохраняли церковь доступными средствами, без сохранения ее «первичного вида». С обшитыми тесом стенами, покрытием кровли и главок листовым железом церковь сохранилась до 1949 г.

В 1949-1959 г. состоялась реставрация по принципу восстановления «первичного вида» памятника. Реставрацию возглавлял архитектор А. В. Ополовников.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Реставраторы полагались на отмеченное для того времени стабильное состояние здания (наклон здания церкви от вертикали на восток до 19 см и отклонение нижнего восьмерика на северо-восток до 36 см не вызывали опасений).

В этот период А. В. Ополовников решил лишь архитектурно-показательную часть реставрации - восстановление «первоначального вида» памятника, без укрепления конструкций.

Л. А. Новожилов считает, что реставраторы, к сожалению:

• недооценили знакового предостережения дремавших деформаций несущих элементов сооружения;
• допустили проектно-подготовительные и конструктивно-технические ошибки;
• не выявили действительных причин деформаций;
• сняли досчато-брусчатую обшивку без проекта профилактического укрепления жесткости несущих конструкций, их ремонта, укрепления их соединений и связей, а также укрепление перекрытий «неба», внутренней кровли, их связей и затяжек с нижним восьмериком;
• ослабили несущие стены при замене дефектных бревен на новые, выполнением беззаделочных нескрепленных стыков и применением разных по диаметру стыкуемых бревен.

Все это в дополнение к снятию обшивки значительно снизило жесткость и устойчивость нижнего восьмерика и его прирубов [1] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Вскоре после реставрации, в 1962-1980 гг., памятник пришлось укреплять, производить противоаварийные капитальные ремонты его несущих деформированных элементов.

В 1962 г. профессор Э. Гендель отметил: «...кольцевой брус, на который опираются радиальные балки - тябла, получил смещение за счет сил распора от конструкций „неба“; ...кольцевой брус был подтянут тальре- пами к верхней балке четверика» [2] .

Г. Карлсен в 1964-1965 гг. предлагал восстановить устойчивость и сохранность памятника путем полной переборки стен с одновременной высокотемпературной обработкой всей древесины с помощью петрола- тумной сушильной установки [3] .

После реставрации наклон нижнего восьмерика по замерам Московского архитектурного института в 1978 г. увеличился до 53 см, а к 1980 г. по замерам Института «Спецпроектреставрация» наклон нижнего восьмерика вырос до 90 см, а общий наклон памятника достиг якобы 118 см [4] .

Профессор Л. Лисенко отметил: «При подъеме северо-восточной стены вагами и домкратами в марте 1966 г. произошло частичное обрушение потолка „неба“... поэтому сделали специальные металлические крепления для рёбер свода, но щель размером 15 см осталась» [5] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

В 1968 г. профессор В. Казин отметил: «В результате снятия обшивки стены (особенно нижний восьмерик) стали терять устойчивость» [6] .

Профессор С. Н. Горшин в 1970-1971 гг. подтвердил, что после снятия обшивки «...за 15 лет собор подвергся значительному гниению из-за большой влагоемкости стен, затронутых гнилью и жуками... собор разрушается грибами, жуками, лишайниками, мхами, водорослями и высшими растениями... разрушения носят глубокий характер... замене может подлежать 10-15 % древесины» [7] .

В 1969-1980 г. специалисты Ленинградского инженерно-строительного института биоповреждения бревен определили в границах 20-23 %, наклон памятника - 105 см. Организации «Росреставрация» и «Спецпро- ектреставрация» в 1976-1981 г. сочли, что замене подлежит около 52 % [8] .

В 1980 г. церковь закрыли.

В 1981-1983 гг. внутри церкви установили силовой стальной каркас.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

По мнению Л. А. Новожилова, за 1949-1986 гг. памятник претерпел не реставрацию, а капитальную «реконструкцию», в результате которой надежность его конструкций не только не была увеличена, а еще больше утрачена. Памятник утратил свои функции. Л. А. Новожилов считает, что могло быть иначе, если бы было произведено усиление несущих конструкций и укрепление его жесткости и устойчивости с помощью системы дополнительных жестких связей и необходимых затяжек [9] .

В 1988 г. ИКОМОС рекомендовал «воздержаться от полной переборки памятника» [10] .

Л. А. Новожилов в своей книге представил своеобразный «парад реставрационных ошибок», отметив следующее:

• капитальная реставрация собора в 1949-1959 гг. увеличила наклон нижнего восьмерика дополнительно на 32–36 см;
• ошибки послереставрационных ремонтов памятника в 1962-1980 гг. увеличили наклон нижнего восьмерика еще на 16-18 см;
• после введения стального силового каркаса в 1981-1983 гг. памятник полностью утратил свои самостоятельные функции.

В связи с этим, отмечает Л. А. Новожилов, собору более чем за полвека был нанесен безмерный ущерб [11] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Л. А. Новожилов отмечает следующие «факторы несовершенства» конструкции церкви:

• Жесткость нижнего восьмерика и его прирубов геометрически ослаблена разомкнутостью их стен в плане и завышением их свободной высоты до 9-10 м.
• Стены - пилоны нижнего восьмерика не имеют достаточной жесткости, так как в угловых соединениях со стенами прирубов они не укреплены от потери устойчивости в промежутках до 9 м - от фундамента до «неба»;
• Все действующие на нижний восьмерик нагрузки возросли в результате отмеченного ослабления более чем в два раза, так как переданы на четыре стенки нижнего восьмерика из восьми возможных стенок.

Рубка церкви сопровождалась грубыми ошибками в устройстве стен несущих срубов. В некоторых стенах, особенно по северо-западному и юго-восточному фасадам, венцы нижнего восьмерика над прирубами уложены комлями в одну сторону. Верхние бревна северной стены среднего восьмерика короче нижних бревен на 12-15 см. Бревна восточной стены нижнего восьмерика на уровне «неба» длиннее нижележащих бревен и смещены наружу до 12-14 см.

Ошибки в размерах устройства стен нижнего восьмерика и прирубов являются доминирующими и достигают на разных уровнях от 15 до 30 см.

Верхние срубы - средний и верхний восьмерики с центральной главой - односторонне смещены от центра тяжести нижнего восьмерика на северо-восток, в среднем на 35 см, создавая дополнительную перегрузку северо-восточной стены нижнего восьмерика и примыкающих к ней стен северного и восточного прирубов [12] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Выявленные автором факторы несовершенства конструкции и их диагностика имеют решающее значение для разработки всесторонне обоснованной пространственной системы усиления ослабленного скелета памятника [13] .

По мнению автора, инженерно-конструктивное решение памятника значительно слабее его объемно-планировочных, архитектурных достоинств. Стены нижнего восьмерика ввиду увеличения объема интерьера имеют завышенную свободную высоту - до 9 м, завышенную гибкость и недостаточную надежность. Стены нижнего восьмерика не скреплены жесткими связями по контуру нижнего восьмерика от потери устойчивости по высоте. Жесткость стен нижнего восьмерика и их устойчивость поддерживают трехстенные прирубы, тоже не укрепленные от потери устоичивости, недостаточно жесткие и недостаточно надежные [14] .

Один восточный прируб - алтарь имеет достаточную, испытанную устойчивость и длительную надежность благодаря его замкнутым связям с нижним восьмериком, устроенным для крепления иконостаса. Это без преувеличения спасло церковь от обрушения, и это же подтверждает выводы о несовершенстве устройства остальных трех прирубов и нижнего восьмерика [15] .

Ведущими причинами возникновения и основными факторами развития деформаций - начального наклона, местных перекосов и выпучивания стен нижнего восьмерика – явились несовершенства изначальной системы конструкций в совокупности с односторонней перегрузкой северо-восточной части нижнего восьмерика [16] .

Начальный наклон, отмечает Л. А. Новожилов, возник в первый период эксплуатации церкви, до ее укрепления первой обшивкой. Величина наклона по замерам надлома угла северо-восточной стены нижнего восьмерика могла быть до 30 см. Трещины надлома имеют застарелый вид.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Увеличение деформаций надлома стало происходить после снятия последней обшивки. Это прослеживается по более поздним двум надломам угла северо-восточной стены нижнего восьмерика, по более свежим трещинам, по следам свежих перемещений бревен в их узловых соединениях и по замерам изменений увеличения деформаций.

Возникновению и развитию деформаций нижнего восьмерика способствовали односторонняя перегрузка северо-восточной части нижнего восьмерика, несовершенство фундамента и сочетание односторонней перегрузки с ветровой нагрузкой от преобладающего вектора розы ветров.

Наибольшим деформациям подвергся не фундамент, а нижний восьмерик с четырьмя прирубами и опирающийся на нижний восьмерик четверик, несущий вышерасположенную нагрузку сооружения, а также четверик, несущий нагрузку от верхнего восьмерика и центральной главы. Деформации нижнего восьмерика в 2-3 раза больше деформаций фундамента. А величины деформаций независимых от фундаментов четвериков более чем в 3 раза превышают нормируемые величины.

Это означает, что основные, ведущие причины деформаций памятника заключены в функциях несовершенства устройства рабочей схемы сооружения и в недостаточной надежности его элементов, а не в осадке фундамента [17] .

Как видим, данные выводы существенно отличаются от выводов других исследований, в которых за основные причины наклона памятника приняты второстепенные, способствующие наклону факторы - неравномерная осадка фундамента и накопление деформаций ввиду сезонной усадки древесины и ее старения [18] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Общую работу сложного многосрубового сооружения, считает Л. А. Новожилов, можно обеспечить наиболее эффективно с помощью устройства системы усиления, объединяющей разобщенные срубы в единый сбалансированный каркас. Современные материалы и техника позволяют это реализовать на надежном техническом уровне [19] .

Далее автор предлагает для продления долговечности памятника укрепить и защитить его дощато-брусчатой обшивкой из шпунтованного био- защищенного профиля горбыля, обеспечивающего памятнику присущую ему выразительность и функциональную надежность [20] .

Более 50 лет, от начала капитальной реставрации 1949-1959 гг., предпринимаются попытки найти путь к оптимальной рабочей системе укрепления конструкций собора. Способы устранения деформаций специалистами предлагались разные.

В 1971 г. задачу исправления перекосов срубов и восстановления их формы ставил профессор Военно-инженерной академии им. В. А. Куйбышева доктор технических наук Г. Г. Карлсен. По его предложению необходимо было восстановить форму срубов с помощью сжимов стен и перекрестных затяжек, подвести под стены каменный фундамент на цементном растворе. Требовалось выполнить полную переборку стен собора, произвести высокотемпературную обработку всех бревен в петролатумной сушильной установке и затем собрать срубы собора на устроенном заранее каменном фундаменте.

Но этот замысел Г. Г. Карлсена не был реализован. При этом стены срубов собора были неудачно скреплены вертикальными брусками без учета воздействия температурно-влажностных деформаций и без устройства предполагавшихся затяжек. Г. Г. Карлсен предлагал лишь временные «протезы» для исправления перекосов срубов, а не укрепление несущих элементов памятника. Им была отмечена необходимость проведения срочных мероприятий по обеспечению устойчивости сооружения, в связи с аварийным состоянием переходного четверика на отметке 20 метров (3 из 8 брёвен сгнили) [21] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Ранее, в 1965 г., Г. Г. Карлсен предупреждал: «Наблюдающийся в настоящее время заметный (более 20 см) перекос основного восьмерика с запада на восток в условиях преобладания западных ветров будет систематически увеличиваться, если не будут устранены уже накопившиеся со временем деформации перекоса основных несущих стен» [22] .

В 1971 г. архитектор Б. В. Гнедовский предложил провести международный конкурс по разработке методики восстановления Преображенской церкви, а прежде выполнить исследование по технической характеристике каждого бревна с указанием всех видов поражения [23] . В 1976– 1980 гг. Б. В. Гнедовский предложил свой вариант инженерной консервации и переборки сруба и представил проект «Инженерная консервация и переборка сруба. Первоочередные противоаварийные укрепления» [24] .

С 1976 г. к разработке комплексного проекта инженерного укрепления и архитектурной реставрации приступили специалисты Института «Спецпроектреставрация» И. И. Смирнов и Б. И. Зайцев.

В 1978 г. профессора Московского архитектурного института Л. М. Лисенко и С. В. Иванов разработали «Проект сохранности Преображенской церкви». Проект предусматривал создание внешнего металлического каркаса для снятия основной нагрузки со срубов с целью усиления прочности основных конструктивных элементов [25] .

В 1980 г. зафиксировано критическое состояние церкви и возможный ее переход из предаварийного в аварийное состояние. В этом же году перед установкой стального каркаса Преображенскую церковь закрыли.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Для выведения церкви из состояния критического равновесия предлагается полная переборка церкви с использованием максимального количества старых бревен.

В 1981 г. Н. И. Смирновым и Б. П. Зайцевым был представлен Проект инженерного укрепления, предусматривающий полную переборку сруба с помощью внутренних стальных разгрузочных конструкций с сохранением силуэта памятника в процессе реставрации. В 1984 г. на завершающей стадии проектирования авторы отказались от идеи полной переборки сруба. Они предложили заменить Преображенскую церковь точной копией с сохранением элементов подлинного памятника в специальной зоне хранения на острове Кижи [26] .

В феврале 1981 г. начались работы по противоаварийным мероприятиям: устройство контрфорсов, монтаж панелей жесткости, укрепление «неба», разборка клиросов и полов, устройство фундаментов под металлоконструкции.

В 1982 г. произведена маркировка срубов и полов.

Монтаж металлических разгрузочных конструкций сопровождался нарушениями конструкций памятника:[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

• в бревнах церкви были допущены многочисленные пропилы и отверстия для пропускания металлических горизонтальных и диагональных связей;
• была произведена разборка и удаление бревенчатых конструкций, препятствующих установке металлического каркаса;
• частично перепилены и переставлены балки с устройством врубок.

Работы по установке пристенных конструкций были завершены в 1984 г.

Кроме снятия обшивки и ослабления стен распилами бревен были удалены конструкции перекрытий: «небо» и внутренняя страховочная кровля с их связями и затяжками, удалена конструкция двойного пола, имевшего заделку в стенах и служившего диском жесткости памятника; повреждены многие внутренние связи срубов и многие бревна жесткости подклета. Таким образом, памятник утратил свои функции.

Работы велись под руководством главного инженера института «Спецпроектреставрация» Н. И. Смирнова, главного архитектора Б. П. Зайцева и прораба Кижского стройучастка Ю. М. Наумова. Бригаду монтажников возглавлял В. Довгард.

В последующем значение проведенных работ было отмечено специалистами. Так, участник реставрации Преображенской церкви доктор технических наук И. К. Раша считает, что «.. .церковь завалилась, если бы в 1984 г. по проекту Н. И. Смирнова внутри не поставили стальной страховочный каркас. Здание было сохранено и спасено для будущей реставрации.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Инженерное искусство Н. И. Смирнова состояло в том, что он создал регулярную стальную конструкцию, которую удалось смонтировать без огневых работ в тесном нерегулярном объеме с минимальными повреждениями элементов исторического сруба. Эта жесткая связевая башня выключила сруб из работы, которую он выполнял в течение 270 лет, сопротивляясь всем нагрузкам и неравномерным осадкам.

С точки зрения „чистого" проектировщика, обязанного создавать оптимальные по расходу материала конструкции, каркас Н. И. Смирнова сильно избыточен, т. е. каркас способен воспринимать нагрузки, во много раз превосходящие действующие на аварийный сруб. Конструкция Н. И. Смирнова логична в ситуации, когда степень повреждения объекта известна приблизительно. Избыточность конструкции упростила реставрацию, позволив опереть лифтинг на страховочный каркас. Лифтинг позволил реставрировать церковь без полной переборки, поя- русно, сохраняя красоту для сотен тысяч людей» [27] .

В сентябре 1988 г. в Петрозаводске и на о. Кижи состоялся международный симпозиум ИКОМОС по обсуждению способов сохранения Кижского архитектурного ансамбля. В его работе приняли участие 108 специалистов по реставрации, в том числе и 40 ученых из разных стран мира. В принятом решении рекомендовалось не подвергать Преображенскую церковь переборке. Участники симпозиума выразили мнение о включении Кижского архитектурного ансамбля в Список Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО.

В 1989 г. архитекторы-реставраторы А. В. Попов и В. С. Раввин представили «Заключение по изучению научно-проектной документации по Преображенской церкви» и сделали вывод о необходимости выполнения нового подробного обмера церкви, отметив выпилку пола церкви, уничтожение балочных конструкций в подклете, а также множество пропилов в бревнах, появившихся в процессе установки металлического стального каркаса [28] .

К этому времени у А. В. Попова была разработана методика восстановления плотницкой строительной культуры 17-18 вв. [29] [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

В 1989 г. В. А. Крохин подготовил Проектное предложение по переборке Преображенской церкви в Кижах с максимальным сохранением старой древесины [30] .

Тогда же профессор Ю. В. Пискунов из Кировского хозрасчетного центра науки произвел расчеты основных конструктивных элементов и частей Преображенской церкви [31] .

В 1992 г. инженер-конструктор Л. А. Новожилов завершил комплексное обследование Преображенской церкви, начатое им в 1987 г. Он сделал оценку ее надежности и представил разработку «Материаловедческие и расчетно-конструкторские исследования работоспособности конструкций Преображенской церкви с предоставлением разработки проектных решений по усилению объекта» [32] .

Тогда же, в 1992 г., А. В. Беккер, сотрудник Центрального научно- исследовательского института строительных конструкций (Ленинград) произвел инженерные исследования Преображенской церкви с целью получения достоверных количественных данных о работоспособности здания [33] .

Доктор Немецкого национального комитета Германии (Мюнхен) Норберт Бергман в 1993 г. разработал «Проект инженерного укрепления Преображенской церкви. Статистическая фиксация и реставрация». Проект предусматривал:[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

• постепенный ремонт церкви с заменой разрушенных деталей с помощью установки гидравлических прессов, поднимающих и опорных устройств;
• подведение фундамента под все срубы;
• укрепление внешних стен каркасом для предотвращения дальнейшей деформации;
• устройство крепёжных конструкций с применением высокопрочных температуроустойчивых искусственных материалов в комбинации с элементами пружин;
• восстановление наружной тесовой обшивки;
• ограничение применения химической защиты [34] .
• В 1993 г. Манфред Гернер, инженер Немецкого центра ремесла и охраны памятников (г. Фульда, Германия), разработал классификацию дефектов Преображенской церкви и выявил следующее:
• недостаточность фундамента,
• многочисленные повреждения древесины вредителями,
• недостаточную жесткость и несущую способность стен с многочисленными повреждениями в результате ремонтных работ,
• недостаточность жесткости всей конструкции,
• концентрацию влажности [35]

Предложения Манфреда Тернера предусматривали придание жесткости стенам и всему корпусу церкви при помощи традиционных деревянных плотницких конструкций. Предложенная им концепция реставрации включала:

• Придание жесткости стенам при помощи использования внешних и внутренних вертикальных деревянных стоек, стянутых болтами.
• Придание жесткости всему корпусу церкви путем использования двух горизонтально расположенных в нижнем восьмерике связей.
• Реставрацию большей части локальных повреждений.
• Устройство видимой срубовой конструкции или наружную обшивку церкви досками [36] .

По замечанию федерального архитектора Проектного института «Спецпроектреставрация» (Санкт-Петербург), генерального проектировщика реставрации Кижского погоста В. С. Рахманова, «сложная архитектура и большие размеры срубовой конструкции обусловили существующую разнонагруженность конструктивных элементов, расположенных вблизи друг друга. Указанная разнонагруженность явилась одной из причин дефектов и повреждений сруба, проявляющихся в течение 300-летне- го существования храма. А поскольку историческая конструкция здания сохраняется после реставрации, это „слабое" место необходимо контролировать как источник будущих неприятностей.

Наибольшую вертикальную нагрузку несут диагональные стены прерывистого нижнего восьмерика.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Прогибы исторических балок среднего четверика многократно превышают допустимые нормами и здравым смыслом значения. Расчетные напряжения в бревнах также значительно превосходят величины, допустимые современными нормами.

Несмотря на усиления, предусмотренные в процессе реставрации, средний четверик остается самой опасной конструкцией храма, и контроль его состояния необходим и понятен.

Более надежным, чем средний четверик и восьмерик, но достаточно перегруженным, является верхний четверик. Однако большая высота, на которой расположен верхний четверик и восьмерик, и опасности, возникающие при их повреждении, определяют необходимость контроля их состояния.

Мониторинг выполняется автоматизированным комплектом измерений деформации с сенсорами - инклинометрами в качестве основных датчиков» [37] .

Далее В. С. Рахманов отмечает: «Имеют место значительные несоответствия габаритов старых исторических элементов и новых элементов, вставленных с ними рядом на место деструктивных в ремонтные периоды 1948-1960 гг. и 1973-1980 гг.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Вся алтарная часть сруба церкви... завалена на восток» [38] .

При всем этом В. С. Рахманов утверждает: «Преображенская церковь уникальна как целиком, так и отдельными своими деталями, в том числе и фундаментом. Обычные для строительства подходы в данном случае неприемлемы» [39] .

Расчетная прочность материала, предел прочности древесины, разработанные Л. А. Новожиловым, были использованы в дальнейшем в исследованиях доктора технических наук И. К. Раши [40] . Им была отмечена оригинальность для деревянной архитектуры конструкции разрежённых четвериков, представляющих собой квадратные в плане параллелепипеды с несплошными стенами, в которых бревна располагаются с зазором, равным диаметру бревна (стена через одно бревно). Назначение их - создать опору для каждого из вышерасположенных трех восьмериков. Восьмерик четырьмя гранями опирается на четверик, в то время как другие четыре (диагональные) грани висят без опор. В церкви выполнены три четверика - нижний, средний и верхний. Нижний четверик пролётом почти 10,3 м располагается в подклете и служит опорой для балок пола церкви и эфемерной вязью нижних венцов диагональных стен, так как исторические узлы заделки бревен в диагональные стены ничтожны. Средний четверик, расположенный на отметке +11,5 м, является самым проблемным элементом здания. Все 22 главы церкви выполнены из легких конструкций, воспринимающих нагрузки только собственного веса и ветровые, не участвуя в обеспечении общей прочности и устойчивости здания [41] .

Идея, положенная в основу современной реставрации, была сформулирована сотрудником музея «Кижи» Н. Л. Поповым, который предложил разделить сруб на 7 отдельных поясов, каждый из которых будет поднят на высоту зазора примерно до 40 см, что удобно для выемки бревна. Все расчеты и конструирование по проекту выполнили С. М. Солодарь и Н. А. Дахнов- ская. Произвести пробный подъем верхней части сруба предложили строительной фирме «Алекон», которая уже 11 лет работает в Кижах (руководители - А. А. Савельев и К. В. Никишин). Инженер-строитель Ю. С. Шишкин предложил соединение со стойками в виде «велосипедного колеса». В сентябре 2004 г. верхняя 17-метровая часть церкви была отделена от нижней и поднята на 10-15 см. Положительный результат пробного подъема помог в дальнейших проектных и монтажных работах [42] . Рабочий проект лифтинга по новой концепции был разработан в 2006 г.

Сложной задачей явилось устройство фундаментов. Исторические отдельные валуны были поставлены на грунт вперемежку с могилами погоста на случайную глубину, так что ни фундаментов, ни надежного основания у здания не было. Для страховочного каркаса 1984 г. внутри объема были выполнены монолитные бетонные фундаменты, которые стали надежным дополнением и даже заменой функции исторических валунов. После реставрации страховочный фундамент будет демонтирован. Под срубом сделан надежный ленточный фундамент. Ступенчатая форма фундамента заглублена на 1,8 м ниже глубины промерзания грунта. Проект фундамента был разработан Н. Б. Тветинской. На железобетонные ленты под бревенчатые стены сложены валуны из старой исторической забирки церкви, дополненные камнями, собранными на островах Кижского архипелага. На специальной площадке камни очищались водой и огнем. Поверхности обрабатывались бучардой [43] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

В процессе реставрации неизбежно усиление сруба, то есть вмешательство в его историческую структуру [44] . Для хранителей исторического объекта и специалистов-историков внедрение в предмет их охраны подобно хирургической операции без наркоза, для инженера - обеспечение безопасности, прочности и устойчивости памятника доступными ему средствами.

Наиболее опасным по критериям «прочность» и «деформирован- ность» является средний четверик, расположенный в отметках +10,0 - +13,5. Каждая грань четверика длиной около 9,6 м состоит из 5 бревен, расположенных с зазором 30-35 см друг от друга. Бревна опираются на четыре главные диагональные стены церкви, через которые все нагрузки от сруба, расположенного выше отметки +10 м, передаются на фундаменты. Плотники отказались от огромных затрат, необходимых для строительства сплошного четверика, и сделали четверик разрежённым [45] .

За 300 лет существования церкви стены сместились в горизонтальной плоскости в виде волнообразных изгибов по вертикали. Для компенсации этих изгибов были установлены многочисленные сжимы из парных бревен, скрепленных шпильками, которые насквозь прошивали исторические бревна. Для устранения данного дефекта в процессе реставрации установлены нагели, которые должны обеспечить несмещаемость бревен относительно друг друга. Гарантий отсутствия волнообразных деформаций в будущем дать нельзя. Решение по усилению стен от выпучивания покажет опыт эксплуатации аналогичных конструкций и плотницкий опыт реставраторов [46] .

Более надежным, чем нижний четверик, но достаточно перегруженным является верхний четверик. Отклонение наружных стен от вертикали в северо-восточном направлении достигало около 1 м, отклонение стен от вертикали на высоте около 14 м достигало почти 0,5 м.

Большая высота срубовых стен, податливость врубок и балочных четвериков обусловливают значительную деформативность здания [47] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Параметры внешнего воздействия и реакции на него несущих конструкций предлагается получить с помощью комплекта динамического контроля [48] .

О причинах и способах устранения деформаций также имеется мнение непосредственных участников реставрации Преображенской церкви А. А. Чусова, В. А. Скопина и А. Ю. Любимцева. В статье, опубликованной в сборнике музея-заповедника «Кижи», посвященной 300-летию церкви Преображения Господня, авторы рассказали о применяемой в ходе реставрации технологии, о произведенных на памятнике работах и об открытиях, которые им довелось сделать [49] .

Касаясь вопроса о деформациях Преображенской церкви, авторы отмечают, что «сруб церкви в нижних венцах разъехался, балки частично выпали из своих гнезд... Балки церкви не имеют жестких соединений со стенами сруба, врубок типа „ласточкин хвост". Врубки балок прямые, не стягивающие стены сруба друг с другом и не создающие диска жесткости балочного пояса. На момент разборки некоторые из них лежали на металлических конструкциях, вывалившись из гнезд» [50] .

Авторы отмечают, что «в процессе работ были выявлены и такие деформации, как расхождение стен восьмерика, искривление дверных проемов... Одной из главных проблем была мощнейшая просадка восьмерика по отношению к прирубам. Это произошло по причине разного давления на грунт. Восьмерик получился значительно более нагруженным, чем прилегающие к нему объемы. В результате одна из стен наклонилась внутрь на 40 см. Дверные проемы по мере отклонения стены многократно растесывались с целью их выправления... Таким образом, когда основание церкви было деформировано, проемы, в результате проходивших ремонтов, оставались вертикальными... Похожая ситуация сложилась с окнами алтаря» [51] .

Реставраторы отмечают, что, видимо, подклет храма рубила одна, а то, что выше, - другая бригада, более квалифицированная. В целом уровень плотников был очень высокий, но местами видны следы спешки.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Храм строился без чертежей - отсюда и накладки. Решения принимались на ходу: зодчие задумали максимально придвинуть главки к срубу, чтобы добиться плотности и стройности абриса храма. Сделанные более крупными, главки при установке на место упёрлись в конструкцию бочек. Пришлось срочно подрубать бочки, чтобы главки уместились. Таким образом, знакомый классический силуэт Преображенской церкви был найден строителями не сразу.

С профессиональной точки зрения необычны соединения углов восьмерика, одни из самых сложных на севере России [52] .

По словам В. Скопина, «...самое сложное - укрепление памятника. На уровне потолка - „неба“ конструкции очень ослаблены, там изначально были сильнейшие деформации. Высота стен от пола до „неба“ около 7 метров. Еще при строительстве храма зодчие заложили очень серьезную ошибку – у них было недостаточно связей для устойчивости конструкции.

Одна из главных причин деформации Преображенской церкви - недостаточная конструктивная прочность. Эту ошибку придется нам исправлять» [53] .

Согласно расчетам профессора берлинского университета Йенса Кик- лера, изучавшего храм, без введения в конструкцию деревянной церкви металлических элементов не обойтись. Немецкий ученый предложил использовать с этой целью очень длинные шурупы - до 80 см, которые будут введены внутрь стен для укрепления памятника, но при этом останутся невидимыми для посетителей храма. Смелое предложение уже было поддержано многими авторитетными учеными и реставраторами, но окончательное решение пока не принято.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

С этой идеей познакомили экспертов ЮНЕСКО [54] . Консультативная миссия считает: «...использование стальных винтов в бревенчатом здании является современной технологией. Внедрение новомодных технологий может поставить под угрозу целостность церкви... Современные методы армирования следует рассматривать только при условии, если доказано, что традиционные методы уже не работают» [55] .

Работа по реставрации и сохранению Преображенской церкви продолжается.

• [1]  Новожилов Л. А. Указ. соч. С. 10.
• [2]  Цит. по: Новожилов Л. А. Указ. соч. С. 10.
• [3]  Там же. С. 11.
• [4]  По мнению Л. А. Новожилова - 87 см.
• [5]  Новожилов Л. А. Указ. соч. С. 10-11.
• [6]  Там же. С. 11.
• [7]  Новожилов Л. А. Указ. соч. С. 11-12.
• [8]  Там же. С. 12.
• [9]  Там же. С. 13.
• [10]  Там же. С. 14.
• [11]  Там же. С. 15.
• [12] Новожилов Л. А. Указ. соч. С. 19.
• [13] Там же. С. 20.
• [14] Там же. С. 32.
• [15] Там же. С. 35.
• [16] Новожилов Л. А. Указ. соч. С. 36.
• [17] Там же. С. 36.
• [18] Там же. С. 41.
• [19] Новожилов Л. А. Указ. соч. С. 45.
• [20] Там же.
• [21]  Карлсен Г. Г. Заключение по техническому проекту восстановления и укреплению несущих конструкций Преображенской церкви в Кижах. М., 1971.
• [22]  НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 583 (Карлсен Г. Г. Второе заключение по проекту инженерного укрепления конструкций Преображенской церкви в Кижах).
• [23]  НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 886 (Гнедовский Б. В. Заключение по циклу научно-исследова- тельского проектирования работ коллектива ЛИСИ на тему: «Детальное обследование Преображенской церкви и разработка проекта ее восстановления». Институт «Спецпроектреставрация». М. 1971 г.).
• [24]  НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 187.
• [25]  НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 899 (Лисенко Л. М., Иванов С. В. Проект сохранности Преображенской церкви. М. 1978 г.).
• [26]  НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 583 (Смирнов Н. И. Пояснительная записка к Проекту переборки Преображенской церкви, разработанному Институтом «Спецпроектреставрация» в 1984 г.).
• [27]  Раша И. Про Преображенскую церковь на острове Кижи и не только. Записки участника реставрации. СПб., 2014. С. 29.
• [28]  Попов А. В., Раввин В. С. Преображенская церковь на о. Кижи. Научно-проектная документация. Предварительные работы. Заключение по проверке. Творческое производственное объединение «Ландшафтная архитектура». Петрозаводск. 1989 г. Т. 1 (место хранения документа неизвестно).
• [29]  Попов А. В. Восстановление плотницкой строительной культуры 17–18 вв. Доклад на Симпозиуме ИКОМОСА. Петрозаводск, 1988 г., 6-10 сентября.
• [30]  Технический архив ЗАО «Лад», б/н.
• [31]  НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 778 (Пискунов Ю. В. Инженерные расчеты основных конструктивных элементов и частей Преображенской церкви. Расчет системы четвериковых балок 1-го уровня. 1989 г.).
• [32]  НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 878.
• [33]  Беккер А. В. Инженерные исследования по Преображенской церкви. Л., ЦНИИСК. 1992 г. (место хранения документа неизвестно).
• [34]  Бергман Н. Проект инженерного укрепления Преображенской церкви. Статистическая фиксация и реставрация (место хранения документа неизвестно).
• [35]  Гернер М. Классификация дефектов Преображенской церкви. 1993 г. (место хранения документа неизвестно).
• [36] НАМЗК. Ф. 1. Оп. 3. Д. 1269 (T. 1).
• [37]  Там же. Д. 3981. С. 7-8.
• [38]  Там же. Д. 3985. С. 35.
• [39]  Там же. Д. 3988. С. 20.
• [40]  Раша И. Указ. соч.
• [41]  Там же. С. 30.
• [42]  Там же. С. 33-35.
• [43] 44 Раша И. Указ. соч. С. 37-38.
• [44]  Там же. С. 40.
• [45]  Там же. С. 53.
• [46]  Там же. С. 60.
• [47]  Там же. С. 66.
• [48]  Раша И. Указ. соч. С. 69.
• [49]  Чусов А. А., Скопин В. А., Любимцев А. Ю. О реставрации церкви Преображения Господня на о. Кижи // Церковь Преображения Господня на острове Кижи: 300 лет на заонежской земле. Петрозаводск, 2014. С. 152-157.
• [50]  Там же. С. 152.
• [51]  Там же. С. 155.
• [52]  О реставрации Преображенской церкви в Кижах // Кижи. 2014. № 3. С. 2.
• [53]  ТВР Панорама. 2014. 9 июля. С. 8.
• [54] Там же.
• [55]  Отчет консультативной миссии ИКОМОС о Кижском погосте. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kizhi.karelia.ru/media/info/files/attached/1501/final_icomos_report_rus_l.pdf (дата обращения 26.01.2016).